Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №607/17420/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17420/26Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.

Провадження № 33/817/521/26 Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 — адвоката Демковича Ю.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови 29.07.2026 о 00 год. 15 хв. в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електросамокатом марки та моделі «Klikirin G2 Max» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 — адвокат Демкович Ю.Й. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав та копію оскаржуваної постанови не отримував, із матеріалами справи ознайомився 21 серпня 2026 року, а апеляційна скарга подана 28 серпня 2026 року. Зазначає, що:

суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , так як останньому про дату, час та місце судового засідання відомо не було, а вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення був абсолютно нечитабельним, у зв`язку з чим він не мав реальної можливості ознайомитися з його змістом та дізнатися про дату і час розгляду справи;

розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 порушив передбачені ст. 268 КУпАП процесуальні права, оскільки останній не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, надати пояснення, заперечення, докази та заявити відповідні клопотання;

працівники поліції фактично не повідомили ОСОБА_1 про необхідність самостійно з`явитися до суду у визначений день та час;

ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення та результати огляду із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

через неналежне повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 був позбавлений змоги подати суду рішення органу опіки про призначення його опікуном/піклувальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Оскільки родина проживає у сільській місцевості та потребує постійного транспортного сполучення для доїзду до місць навчання й медичних закладів, збереження права керування транспортними засобами має істотне значення для виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та забезпечення найкращих інтересів дітей.

Заслухавши доводи захисника Демковича Ю.Й., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731577 від 29.07.2026; роздруківці спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6820» від 29.07.2026, тест №2247; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; електронному рапорті інспектора з дотримання прав людини відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Семен Н.З. від 29.07.2026; наявних у матеріалах справи відеозаписах.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи апелянта фактично зводяться до посилань на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, на його думку, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності та позбавив можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП процесуальні права, зокрема надати пояснення, заперечення, докази та клопотання. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи, у тому числі щодо непідписання протоколу про адміністративне правопорушення та результатів огляду, а також неможливості подати суду документи щодо виконання ним обов`язків опікуна (піклувальника) дітей, апелянт також пов`язує з відсутністю можливості належним чином взяти участь у розгляді справи.

Водночас наведені доводи апеляційної скарги не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про час, місце слухання справи в Тернопільському міськрайонному суді 12 серпня 2026 року о 11 год. 30 хв., що підтверджується даними вказаного протоколу серії ЕПР1 №731577 від 29 липня 2026 року (а.с.1), який містить відомості про час і місце розгляду справи. При цьому, в графі 13 цього протоколу ОСОБА_1 без будь-яких зауважень проставив свій підпис на підтвердження того, що він ознайомлений з місцем і часом розгляду справи, а тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд оцінює критично.

Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі надати особисті пояснення і викласти свої доводи щодо суті правопорушення, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Однак, в судові засідання ОСОБА_1 також не з`явився, що свідчить про його небажання особисто реалізувати вказані процесуальні права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вручений ОСОБА_1 примірник протоколу про адміністративне правопорушення був абсолютно нечитабельним, не свідчить про порушення його права на участь у розгляді справи, так як убачається з матеріалів справи, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Демковичем Ю.Й. – долучено до матеріалів справи примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який дійсно має певні недоліки якості відтворення тексту. Водночас відомості про дату та час розгляду справи у зазначеному примірнику є чіткими та придатними для прочитання (а.с.27). Отже, твердження про повну нечитабельність протоколу не відповідає його фактичному змісту.

За таких обставин зазначений довід апеляційної скарги не підтверджує істотного порушення прав ОСОБА_1 та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Безпідставним є і довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення та результати огляду із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», так як даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (файл 1.mp4 з 00:39:15 год) зафіксовано, що після оформлення відповідних матеріалів працівник поліції надає їх ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання, при цьому конкретно вказує місця, у яких необхідно поставити підпис. При підписанні ОСОБА_1 уточнює у працівників поліції, за що саме він підписується, на що поліцейський надає роз`яснення щодо наданих на підпис документів, місця розгляду справи і вказує, що видав ОСОБА_1 точну копію протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, що якості наданої копії протоколу ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлює.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Демковича Ю.Й. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року, відносно ОСОБА_1 — без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя