Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №672/940/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/940/26

Провадження №2/672/817/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання – Моцної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, 04.08.2025 Городоцьким районним судом було видано судовий наказ №672/795/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно. В подальшому за позовом ОСОБА_1 відомості про нього як батька були виключені з актового запису про народження ОСОБА_3 , припинено щомісячне стягнення аліментів, звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах. За період з 31.07.2025 по 01.06.2026 ОСОБА_1 сплатив аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 78337,38 грн. в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу. Вважає, що набувач виплати діяла недобросовісно, а тому виплачена сума аліментів підлягає стягненню на його користь.

У судове засідання позивач не з`явився, представником позивача попередньо подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не надала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2025 Городоцьким районим судом Хмельницької області по справі №672/795/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 31 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 11.06.2026 за період з 31.07.2025 по 01.06.2026 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 на підставі судового наказу №672/795/25 від 04.08.2025 було стягнуто 78337,38 гривень.

Рішенням Городоцького районного суду від 24.04.2026 по справі №672/1112/25 виключено відомості про батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України) з актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Закопане, Республіка Польща) № 1217011/00/AU/2023/769091 складеного 14 вересня 2023 року Управлінням цивільного стану в м.Закопане, Малопольське воєводство, Республіка Польща; припинено щомісячне стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року №672/795/25; звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, стягуваних на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року №672/795/25.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Правовий аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тлумачення ст. 1215 ЦК України свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних сум. Аналогічний висновок з цього приводу зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15.

У даному випадку позивач на підтвердження недобросовісності відповідача зазначає, що відповідачка стягнула з нього аліменти, достовірно знаючи, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4 , при цьому, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відтак, ці обставини підтверджують недобросовісність відповідача при отриманні аліментів.

Суд погоджується з позицією щодо недобросовісності відповідача ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . За твердженням самої ОСОБА_2 , зазначеним в позовній заяві до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, після початку «повномасштабної війни в Україні» вона з ОСОБА_1 проживає окремо. Згідно рішення Городоцького районного суду від 13.02.2025 про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 суду пояснював, що дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася на території республіки Польща не є біологічною донькою ОСОБА_1 , а записана на нього у зв`язку з наявністю шлюбу. В районному суді м.Закопане республіки Польща розглядається справа за заявою ОСОБА_7 про встановлення його батьківства відносно ОСОБА_6 . В матеріалах справи також міститься копія позову ОСОБА_7 про встановлення батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають в стосунках з 2022 року, від цього союзу народилася донька ОСОБА_6 .

Разом з тим, виходячи з того, що аліменти були стягнуті з позивача примусово, в рамках виконавчого провадження, їх сплата не може вважатися такою, що відбувалася в добровільному порядку. Отже, умов, які б перешкоджали стягненню із відповідача безпідставно набутих коштів, не встановлено.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно сплачених в якості аліментів грошових коштів підлягає задоволенню у розмірі 78337,38 грн.

Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.141, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів)- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 78337,38 гривень ( сімдесят вісім тисяч триста тридцять сім грн.38 коп. ).

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1064,96 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , що здійснює адвокатську діяльність індивідуально-місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя Л.Е.Пономаренко.