Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №716/162/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/162/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

присяжних Смаглій Н.І., Микитюк М.І.,

секретаря судового засідання Гандзюк В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає психічним захворюванням, та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою судді від 09.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд.

Ухвалою суду від 17.02.2026 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , на час проведення експертизи.

28.08.2026 року матеріали цивільної справи повернулись до суду разом із висновком судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 26.08.2026 провадження по справі відновлено, призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні інтереси заявника представляв адвокат Павчук С.І., який заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Марочко Л.І. до судового засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є родичем (а.с.9).

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААД №152088 від 02.10.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи (психоневрологічна) безтерміново (а.с.19).

За висновком ЛКК медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №1397 від 02.10.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №650 від 04.06.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного захворюванням у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням, яке носить стійкий хронічних характер; в силу наявного хронічного психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, давати пояснення по суті справи.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічного психічного захворювання, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для визнання його недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклування чи опікуна.

За ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України).

Відповідно до ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За приписами ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При цьому, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ЦК України).

Системний аналіз ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України свідчить про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи. Водночас наявність подання не звільняє суд від обов`язку перевірити його обґрунтованість, відповідність інтересам недієздатної особи та підтвердження викладених у ньому обставин належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Подання органу опіки та піклування має рекомендаційний характер і не є доказом, який має наперед установлену силу. Суд оцінює його в сукупності з іншими доказами та може не погодитися з ним, якщо висновки органу не підтверджені матеріалами перевірки або не відповідають якнайкращим інтересам недієздатної особи.

Встановивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного психічного захворювання позбавлений у належний спосіб здійснювати захист своїх особистих прав та інтересів, суд приходить до висновку, що він потребує опіки.

За поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30.12.2025, заявник ОСОБА_1 за своїм віком, особистими якостями та станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим опікунська рада вважає доцільним призначення його опікуном над ОСОБА_2 ..

Аналізуючи подання опікунської ради суд звертає увагу, що воно містить висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

Так, під час розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батько ОСОБА_2 проживають по АДРЕСА_1 .

Проте, заявник ОСОБА_1 не єдиний член родини ОСОБА_2 , який проживає разом з ним.

Згідно з довідкою №468 від 11.11.2025 про склад родини ОСОБА_2 , разом з ним по АДРЕСА_1 проживають дружина ОСОБА_3 , 1967 року народження, не працює, діти: ОСОБА_1 , 1987 року народження, син ОСОБА_1 , 1996 року народження.

В судовому засіданні представник заявника стверджував, що діти ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , 1987 року народження, ОСОБА_1 , 1996 року народження, протягом тривалого часу перебувають за межами України і не можуть здійснювати опіку над батьком, що єдиним сином, який опікується батьком є заявник, що в шлюбі ОСОБА_2 не перебуває.

Такі доводи знайшли лише часткове підтвердження в ході розгляду справи.

Так, за даними Державної прикордонної служби від 14.09.2026, донька ОСОБА_2 – ОСОБА_1 дійсно перебуває поза межами України з 14.01.2019, а отже фактично не може здійснювати опіку над батьком.

Проте, факт перебування за межами України іншого сина ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , 1996 року народження, спростовується тими ж даними Державної прикордонної служби від 14.09.2026, згідно з якими ОСОБА_1 перетнув державний кордон з Україною в напрямку «в`їзд» 25.08.2021 і після цього державний кордон з Україною не перетинав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.01.1987 по 03.06.2025 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , після чого шлюб розірвано рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Проте, як встановлено під час розгляду справи колишня дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , з якою він майже 40 років перебував у шлюбі, і до теперішнього часу проживає разом з ОСОБА_2 за однією адресою, тобто може вважатися членом його родини, а отже бути його опікуном.

Оцінку даній обставині орган опіки та піклування під час винесення подання не надав.

Крім того, всупереч положенням п.3.2 Правил опіки та піклування, у поданні не наведено результатів перевірки того, чи не суперечать інтереси ОСОБА_1 інтересам ОСОБА_2 . Орган опіки та піклування не дослідив майнові відносини між заявником і недієздатною особою, не зазначив про наявність або відсутність у ОСОБА_2 нерухомого чи іншого майна, не навів відомостей, необхідних для оцінки можливого конфлікту інтересів під час управління таким майном та представництва підопічного.

У поданні не надано оцінки характеру особистих стосунків між кандидатом в опікуни та підопічним. Наявність родинного зв`язку та спільного проживання не завжди свідчить про сталість та близькість відносин, здатність розуміти індивідуальні потреби підопічного.

Пунктом 3.3 Правил опіки та піклування передбачено складення акта обстеження умов життя особи, яка потребує опіки, та опису її майна. Проте в матеріалах справи наявний лише акт обстеження житлово-побутових умов №321 від 11.11.2025, в якому відсутні відомості про майнові права ОСОБА_2 , його доходи, соціальні виплати та необхідність їх захисту.

Крім того, подання не містить належної оцінки можливості ОСОБА_1 постійно виконувати опікунські обов`язки з огляду на здійснення підприємницької діяльності, не з`ясував його режим роботи, можливість перебувати з підопічним упродовж дня, забезпечувати контроль за прийманням ліків, лікуванням, харчуванням та побутом, супроводжувати його до медичних установ і державних органів, а також діяти у разі погіршення стану здоров`я.

Не встановлено, як саме організований догляд за ОСОБА_2 на час внесення подання, хто забезпечує його щоденні потреби за відсутності заявника, чи здатний він залишатися без нагляду та якого за обсягом і періодичністю догляду потребує. Подання не містить характеристики стану та потреб недієздатної особи, на підставі якої можна було б зіставити ці потреби з можливостями кандидата в опікуни.

Крім того, у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено до 02.08.2026.

Відповідно до пп.10 п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.

В силу абз.14 п.3 ч.12 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовозобов`язаним, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути підставою для подальшого отримання відстрочки під час мобілізації.

Ухвалюючи рішення про доцільність призначення опікуном недієздатного особи чоловічої статі призовного віку, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, домінування, в даному випадку, суспільного інтересу над приватним,опікунська рада не з`ясувала усі обставини та можливість зловживань в цьому напрямку, та належним чином не мотивувала свій висновок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини у поданні викладені формально і зводяться лише до того, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2 . При цьому, не надано оцінку тому, що наявності крім заявника інших членів родини, на яких можна покласти обов`язки опікуна.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуна слід задовольнити частково: заяву в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою – задовольнити, в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити, тимчасово поклавши обов`язки опікуна на орган опіки та піклування за місцем проживання останнього.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановити два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 55, 60-64 ЦК України, ст.ст.13, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 297-299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.

Встановити дію рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою строком 2 (два) роки.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

До призначення недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна опіку покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вайновська О.Є.

Присяжні Смаглій Н.І.

Микитюк М.І.