Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №713/1186/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1186/26

Провадження №1-кп/713/127/26

Вирок

Іменем України

29.09.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262060000384 від 27.09.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котівка Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, із професійно- технічною освітою одруженого, водія ТОВ «Мрія Сервіс», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 вересня 2025 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі із спеціалізованим напівпричепом марки «BODEX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-62 сполученням Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в межах населеного пункту смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області в напрямку до м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, на швидкості яка перевищує допустиму 50 км/год на даній ділянці автодороги.

Наближаючись до 62 кілометру + 400 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , не врахував дорожньої обстановки та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість виявити на проїзній частині дороги їдучий в попутному напрямку мопед марки «MUSSTANG MT50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який із увімкненим покажчиком лівого повороту виконував маневр повороту ліворуч, не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки вантажного автомобіля, при цьому змінив напрямок руху вантажного автомобіля вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мопедом марки «MUSSTANG MT50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда марки «MUSSTANG MT50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 801 мд від 13.11.2025 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній ділянці; перелому 5,6-го ребер справа; закритого повздовжнього перелому лівої клубової кістки з переходом на кульшову западину зі зміщенням відламків; закритого перелому лівої сідничної кістки з незначним зміщенням відламків; закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням; скалкового перелому склепіння черепа; субдурального крововиливу лівої гемісфери головного мозку; вогнищевого забою головного мозку; субарахноїдального крововиливу; травматичного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, просив суворо не карати , не позбавляти його волі та не позбавляти його прав керування транспортними засобами , врахувати його стан здоров`я , а саме те , що він та дружина хворіють на цукровий діабет та потребують постійної своєчасної медичної допомоги. Дуже шкодує про скоєне. Надав наступні покази суду , що він працював на автомобілі МАН водієм ТОВ «Мрія». Автомобіль був з причепом технічно справний та навантажений соєю. Він поїхав під знак «Рух заборонено» та допустив зіткнення з мопедом марки «MUSSTANG MT50Q-2» під керуванням ОСОБА_7 внаслідок чого він впав у кювет. Після ДТП вийшов з автомобіля та викликав поліцію та швидку та намагався надати допомогу потерпілому. Коли приїхала поліція його одразу доставили на експертизу. Самостійно відшкодував потерпілому шкоду сорок тисяч гривень, а також відшкодувала шкоду фірма « Мрія» та страхова компанія.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні та щиро розкаюється.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», враховує не тільки наслідки, що настали, а характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення , його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно , раніше не судимий , на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково відшкодував шкоду потерпілому, заслухавши позицію прокурора, захисника та представника потерпілого, які просили не позбавляти волі обвинуваченого , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України без позбавленням права керувати транспортним засобом.

Оскільки судом встановлено, що згідно виписки з медичної картки амбулаторної хворого за № 153 ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет другого типу з супутніми хворобами та потребує надання постійної медичної допомоги, а також дружина хворіє на цукровий діабет, тому право керування транспортним засобом необхідне для забезпечення своєчасного надання медичної допомоги їм обом.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання на переконання суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, скасовує ухвалу слідчого судді від 06.10.2025 року в частині накладення арешту на мопед марки «MUSSTANG MT50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 ..

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 06.10.2025 року в частині накладення арешту на мопед марки «MUSSTANG MT50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 ..

Речові докази: ДВД Диск з відеозаписом моменту скоєння дорожньо-транспортного пригоди, що мата місце 26.09.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ВОDЕХ» д.н.з. НОМЕР_4 , який повернутий на відповідальне зберігання законному володільцю ТОВ «Контененталь Сервіс» ,- залишити за ним.

Мопед марки «MUSSTANG MT50Q-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 ,- повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 31199,00 ( тридцять одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень ) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10