Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №636/2160/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/2160/26 Провадження№ 3/636/1295/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –адвокатом Савченком В.А. заявлено клопотання, про залучення прокурора до участі у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є суворою, а тому, на думку сторони захисту, участь прокурора є необхідною для забезпечення принципу змагальності сторін та дотримання гарантій справедливого судового розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор бере участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а також здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

При цьому чинний КУпАП не містить імперативної норми, яка б передбачала обов`язкову участь прокурора при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються судами, однак наведена норма так само не встановлює обов`язку суду забезпечувати участь прокурора.

Статтею 278 КУпАП визначено перелік питань, які вирішуються судом під час підготовки до розгляду справи, а статтею 280 КУпАП — обставини, що підлягають з`ясуванню при її розгляді. Жодною із зазначених норм не передбачено обов`язку суду залучати прокурора лише з підстав заявлення відповідного клопотання стороною захисту.

Суд також враховує положення ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд не наділений дискреційними повноваженнями щодо довільного залучення прокурора до участі у справі у випадках, коли така участь прямо не передбачена законом.

Суд звертає увагу й на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КУпАП розгляд справ здійснюється на засадах законності, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Водночас принцип змагальності у справах про адміністративні правопорушення реалізується у межах процесуальної форми, визначеної КУпАП, і сам по собі не породжує обов`язку суду забезпечити участь прокурора у кожній справі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимога справедливого судового розгляду оцінюється з урахуванням провадження в цілому, а не окремих процесуальних аспектів. При цьому Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює універсального обов`язку участі прокурора у всіх провадженнях, які за своєю природою можуть бути віднесені до «кримінального обвинувачення» у розумінні статті 6 Конвенції.

Також Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що відсутність прокурора у справах про адміністративні правопорушення, якщо його участь прямо не передбачена законом, сама по собі не є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд та не свідчить про незаконність судового розгляду.

Крім того, суд враховує, що у даному провадженні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується професійною правничою допомогою захисника, має можливість заявляти клопотання, подавати докази, ставити питання свідкам, висловлювати заперечення щодо доказів, наданих органом, який склав протокол, а також користується усім комплексом процесуальних гарантій, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що незалучення прокурора призведе до порушення права особи на захист або принципу справедливого судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 250, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 19, 129 Конституції України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –адвоката Савченка В.А., про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення (справа № 636/2160/26, провадження 3/636/1295/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов