Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №635/3358/24 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3358/24

Провадження № 1-кп/635/122/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.09.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, звільненого 17.10.2009 з Темнівської ВК Харківської області (№100), 20.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 26.11.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 13.01.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 25.03.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільненого 28.09.2016 з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 7 місяців 12 днів, ст. 81 КК України; 02.11.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 4 місяці; 16.03.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком 1 рік; 16.07.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 4 роки; 26.10.2020 Харківським районним судом Харківської області ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі 3 роки 6 місяців; 13.02.2023 звільнений з Машівської ВП Полтавської області (№9) по відбуттю строку покарання; 13.09.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 18.07.2024 Московським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.12.2025 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

24.01.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на крадіжу чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу приміщення ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який огороджений парканом, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через пошкоджену частину паркану на територію, де знаходиться ангар, після чого шляхом вільного доступу зайшов до приміщення за вказаною адресою, з якого, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пошкоджені електричні тени від водонагрівачів, загальною вагою 101 кг, які згідно висновку експерта оцінені як лом кольорового металу (міді) загальною вартістю 26260,00 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 26260,00 грн.

Крім того, 01.02.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на крадіжу чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу приміщення ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який огороджений парканом, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через пошкоджену частину паркану на територію, де знаходиться ангар, після чого шляхом вільного доступу зайшов до приміщення за вказаною адресою, з якого, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пошкоджені електричні тени від водонагрівачів, загальною вагою 167 кг, які згідно висновку експерта оцінені як лом кольорового металу (міді) загальною вартістю 43420,00 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 43420,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо обставин його вчинення пояснив так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повторність злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працював, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності - один епізод, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та наявність невідбутого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2025, суд висновує про відсутність підстав для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням статей 69,75 КК України.

12.12.2025 ОСОБА_4 засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень покарання призначене даним вироком поглинуто більш суворим покаранням, призначеним вироком Московського районного судом міста Харкова від 18.07.2024, та остаточно призначено до відбуття засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 29.02.2024. Вирок набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироків Московським районним судом м.Харкова від 18.07.2024 та Харківським районним судом Харківської області від 12.12.2025, вироком Харківського районного суду Харківської області зарахований вирок Московського районного суду м.Харкова, ОСОБА_4 покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області не відбув, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових товарознавчих експертиз №1556 від 01.03.2024, вартість 3029,12 грн, та №1002 від 07.03.2024, вартість 3029,12 грн, які підтверджені відповідними довідками експертної установи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2024 та 15.03.2024, слід скасувати.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2025 шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком у виді 5 (п`яти) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2025 з 29.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Скасувати арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2024, якою накладено арешт на вилучене 24.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, по вул. Яблуневій в 50-ти метрах від будинку №72, майно;

- ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2024, якою накладено арешт на вилучене 03.02.2024 в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Підгірна, біля будинку №75, майно.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 6 білих полімерних мішків, всередині яких знаходяться за зовнішніми ознаками предмети схожі на металеві тени; 2 полімерні пакети з надписом «Посад», в яких містяться вироби з металу, за зовнішніми ознаками схожі на металеві тени; 4 будівельних мішка, в яких містяться вироби з металу, за зовнішніми ознаками схожі на металеві тени; чемодан, зеленого кольору, в якому містяться вироби з металу, за зовнішніми ознаками схожі на металеві тени; пластикова баклажка з вирізаним верхом, в якій містяться вироби з металу, за зовнішніми ознаками схожі на металеві тени, які передані на зберігання до камери схову речових доказів, після набрання вироком законної сили, - повернути власнику, а у разі відмови в їх отриманні - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1