Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №641/6185/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 641/6185/26

Провадження № 2/645/4231/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді – Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань – Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З Слобідського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали від 30.06.2026, за підсудністю надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом, відповідно до якого позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики № 77324671 від 01.12.2021 в розмірі 24763,70 грн., судові витрати у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 381,74 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 01.12.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № № 77324671. Відповідно до даного договору позикодавець взяв на себе зобов`язання передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквизитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (відсотки) від суми кредиту. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника. Сума кредиту – 16850,00 грн. Строк користування позикою - 27 днів, кінцева дата повернення позики- 28.12.2021. Кредитор за умовами договору свої зобов`язання виконав, перерахувавши позичальнику обумовлену в договорі суму на його ним вказаний картковий рахунок. У порушення умов кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує платежі, в результаті чого відповідач має заборгованість в розмірі 24 763,70 грн, з яких: 16 850,00 грн. - основна сума боргу - неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання Відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені Договором; 7 913,70 грн. - проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов Договору. 02.11.2022 між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 029-021122, відповідно до умов якого до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшли права вимоги в тому числі і до відповідача по справі за договором позики № 77324671 від 01.12.2021. Відповідно до реєстру прав вимоги № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77324671 від 01.12.2021. 17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» перейшли права вимоги в тому числі і до відповідача по справі за договором позики № 77324671 від 01.12.2021. Відповідно до реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77324671 від 01.12.2021, в сумі 24763,70 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача на його користь в загальному розмірі 24763,70 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

У судове засідання представник позивача не прибув, просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась. Відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 грудня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77324671.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника «2CMv8T2izR», відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий позичальнику в особистий кабінет, про що свідчить п. 12 договору позики.

Сума кредиту складала 16850,00 грн. Строк користування кредитом 27 днів, дата повернення Позики (останній день) - 28.12.2021. Процентна ставка (базова) / день -1,99% (фіксовна); знижена процентна ставка/день - 0,597%; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день- 2,70%, пеня -2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка –654,04%; орієнтовна загальна вартість позики, у грн.- 19566,05 (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Позикодавець виконав умови договору, перерахувавши зазначену суму позичальнику, на ним вказаний картковий рахунок № НОМЕР_1 .

02 листопада 2022 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 029-021122, відповідно до умов якого до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшли права вимоги в тому числі і до відповідача по справі за договором позики № 77324671 від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77324671 від 01.12.2021.

17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» перейшли права вимоги в тому числі і до відповідача по справі за договором позики № 77324671 від 01.12.2021.

Відповідно до реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77324671 від 01.12.2021, в сумі 24763,70 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надала будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач, та не направила суду жодних заперечень щодо вимог позивача, а тому, з врахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає доведеними посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості.

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до відповідача про стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 24763,70 грн.

З приводу вимоги позивача про стягнення на його користь сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно наданого платіжного доручення, звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 12000,00 грн. суд виходить з такого.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

02.02.2026 між ТОВ « ФК «СІТІ КОЛЕКТ» в особі представника Варшавського К.А. та адвокатом Богомоловим В.В. укладено договір № ДО-20260202/001 про надання правової допомоги , за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати на користь клієнта професійну правничу допомогу, в тому числі представництво інтересів клієнта в судах.

Сторони погодили наступний обсяг робіт: надання усної консультації (з вивченням документів) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.

Вартість послуг загалом становить 12000 грн. На підтвердження виконання обов`язків за договором, адвокатом додано до матеріалів справи заявку про надання правової допомоги № 727 від 01.05.2026, витяг акту № 727 про надання юридичної допомоги від 01.05.2026, платіжну інструкцію № 1468 від 18.05.2026 про оплату правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП 001256 від 27.02.2017.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За таких обставин заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката та інші судові витрати за направлення документів, підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 509, 512, 526, 536, 551, 610, 625, 1050, 1054, 1070 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13,18, 141, 263, 265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за договором позики № 77324671 від 01.12.2021 в розмірі 24763 ( двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. та інші витрати за направлення документів в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 74 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ, 43950742, адреса: пр. Соборності, буд. 30-А, приміщення 321, місто Київ, 02154.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.09.2026.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев