Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №645/5189/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5189/26

Провадження № 2/645/3493/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання – Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

МТСБУ, від імені та в інтересах якого діє представник – Проц А.В., який діє на підставі довіреності, звернулось до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідачки в порядку регресу 29 659,62 грн, судові витрати у сумі 3328,00 грн позивач просить покласти на відповідачку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2025 року у м. Харків, вул. Молочна, 56 відбулась дорожньотранспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA SOUL», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAZDA CX-5», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідачку та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Керуючись нормами закону, потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3 суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у загальному розмірі 29 659,62 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 12.06.2026відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Леонової Т.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки заперечувала проти позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування МТСБУ норм матеріального права, оскільки позов обґрунтовано положеннями Закону України № 1961-IV, який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність. Також зазначала про недоведеність розміру заявленої до стягнення шкоди, оскільки надані акт огляду КТЗ та ремонтна калькуляція, на думку сторони відповідача, не підтверджують фактичний обсяг пошкоджень та вартість їх відновлення; при цьому звернула увагу на незначний характер пошкоджень, відсутність належних відомостей про особу, яка проводила огляд, неналежну якість фотоматеріалів, необґрунтоване включення окремих ремонтних робіт і деталей до калькуляції та відсутність відповідача під час огляду транспортного засобу. Вказувала також, що МТСБУ без участі відповідачки визначило розмір виплати, а її стягнення матиме для відповідачки, яка є пенсіонеркою, надмірний тягар. У зв`язку з цим представник просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

10.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача – Проц А.В. надійшла відповідь на відзив, у якій представник МТСБУ зазначив, що посилання у позові на Закон України № 1961-IV є механічною опискою, яка не впливає на обґрунтованість позовних вимог, оскільки правова позиція відповідає чинному на момент ДТП Закону України № 3720-IX. Посилався на відсутність у відповідачки чинного договору обов`язкового страхування, право МТСБУ на регламентну виплату та подальшу регресну вимогу до особи, винної у ДТП. Доводи щодо необхідності участі відповідача в огляді транспортного засобу вважав необґрунтованими, зазначивши, що законодавство не вимагає обов`язкової присутності відповідача, а виплата потерпілій особі на її банківський рахунок є допустимою. Заперечення щодо розміру шкоди МТСБУ відхилило, вказавши, що ремонтна калькуляція складена кваліфікованим спеціалістом із застосуванням системи Audatex та відповідає зафіксованим пошкодженням, що, на думку позивача, підтверджується сукупністю доказів; додатково МТСБУ надало фотоматеріали пошкоджень у належній якості.

Відповідачка та її представник – адвокат Леонова Т.О. у судове засідання не з`явились. 28.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача – адвоката Леонової Т.О. надійшла заява, в якій остання зазначила, що правова позиція відповідачки повністю викладена у відзиві на позов, права та обов`язки, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі, відводів, додаткових заяв, пояснень і клопотань немає, в зв`язку з викладеним просила проводити розгляд справи без її участі та без участі відповідаки за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 (справа № 645/7111/25, провадження № 3/645/2192/2025) встановлено, що ОСОБА_1 , 07.07.2025 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Молочній, 56 в місті Харкові, перед розворотом не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові від 03.12.2018 року по справі № 2а-10503/09/1570 Велика Палата Верховного Суду вказала, що преюдиція – це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Для спростування преюдиційних обставин учасник справи, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, в загальному порядку за правилами, визначеними цивільним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «MAZDA», модель «CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебував у праві власності ОСОБА_2 , яка мала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-222117910, строком дії з 15.07.2024 по 14.07.2025 включно.

Згідно з інформацією, наданою позивачем, на момент ДТП 07.07.2025 транспортний засіб «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , був під керуванням ОСОБА_1 та не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 127266 від 13.11.2025 (система Audatex), вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , 2021 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 07.07.2025 року, складає 28 859,62 грн.

Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1/34550 від 04.12.2025 у справі № 127266, МТСБУ визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та на підставі заяви про страхове відшкодування виплатило на користь потерпілої (власника автомобіля «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 ) — ОСОБА_2 , суму страхового відшкодування у розмірі 28 859,62 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ № 1 від 02.12.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією № 0037200 від 04.12.2025 року.

Окрім того, позивачем здійснені витрати, пов`язані з встановленням розміру збитків та розглядом справи у розмірі 800,00 грн, що підтверджується дорученням на виконання робіт по справі № 127266 та платіжною інструкцією № 0001298 від 12.01.2026, за якою МТСБУ на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» здійснено оплату за послуги аваркома (експерта) по справі № 127266 (згідно з рах. № 7957 від 26.11.2025, т.з. НОМЕР_2 ).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідача у відзиві вказувала на завищення розміру матеріальної шкоди та включення до розрахунку Audatex ремонтних робіт і деталей задньої частини автомобіля, які відсутні як у схемі ДТП від 07.07.2025 року, складеній працівниками поліції, так і в самому Акті огляду КТЗ від 29.07.2025 року.

Оцінюючи заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено право особи на відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону № 3720-IX, МТСБУ є єдиним обовязковим обєднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-IX, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 3720-IX, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону № 3720-IX вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням.

Згідно із ч. 3 ст. 43 Закону № 3720-IX, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди.

Таким образом, МТСБУ має правові підстави для відшкодування з винної особи понесених витрат, які були пов`язані з розглядом страхового випадку та визначенням розміру збитків, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.10.2021 року по справі № 646/6469/21.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти заявленого розміру шкоди, відповідачка власного контррозрахунку чи висновку суб`єкта оціночної діяльності суду не надала. Процесуальним правом, передбаченим ст. 103 ЦПК України щодо подання клопотання про призначення у справі судово-автотоварознавчої експертизи для спростування обсягу та вартості відновлювального ремонту, відповідач не скористалася. Належних та допустимих доказів на спростування преюдиційних обставин також надано не було.

Надаючи оцінку доводам відповідачки щодо незгоди з розміром страхового відшкодування та включенням до ремонтної калькуляції окремих деталей і робіт, суд виходить з того, що на підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем надано Акт технічного огляду КТЗ від 29.07.2025, складений за участю представника потерпілої, та Ремонтну калькуляцію № 127266, виконану у програмному комплексі Audatex залученим спеціалістом.

Суд зазначає, що визначення переліку робіт та технології відновлювального ремонту (включаючи необхідність заміни чи ремонту елементів, а також заміни суміжних кріплень і брудозахисних елементів) належить до сфери спеціальних знань у галузі автотоварознавства.

Первинна фіксація пошкоджень працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення не є вичерпною та не підміняє собою детальний технічний огляд КТЗ фахівцем. Незгода відповідачки з розміром збитків за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів на їх спростування не є підставою для відхилення наданої позивачем калькуляції.

Щодо заперечень представника відповідачки з приводу підстав та розміру позовних вимог, суд зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правильну юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам та застосувати належні норми матеріального права, які діють на момент виникнення страхового випадку. На час настання ДТП (07.07.2025) спірні правовідносини регулюються Законом України № 3720-IX, норми якого (зокрема, ст. 37, 43) передбачають аналогічне право МТСБУ на зворотну вимогу (регрес) до особи, яка керувала транспортним засобом без чинного полісу ОСПВ. Помилкове зазначення позивачем у текстуальній частині позову реквізитів попередньої редакції закону не змінює матеріально-правової суті вимог і не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Твердження сторони відповідачки щодо її неповідомлення про час і місце проведення огляду пошкодженого автомобіля MAZDA CX-5, а також непогодження з нею розміру регламентної виплати, суд вважає безпідставними, оскільки спеціальне законодавство про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та процесуальні норми ЦПК України не встановлюють обов`язку МТСБУ залучати винуватця ДТП до процедури визначення розміру шкоди чи узгоджувати з ним суму страхового відшкодування до пред`явлення регресного позову.

Акт огляду КТЗ від 29.07.2025 та Ремонтна калькуляція Audatex № 127266 складені залученим кваліфікованим фахівцем у сфері автотоварознавства, а отже є належними та допустимими доказами.

Заперечуючи проти розміру шкоди, відповідачка не скористалася своїм процесуальним правом подати власний контррозрахунок, висновок експертного дослідження або заявити клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України, а тому її твердження про завищення вартості ремонту є суб`єктивними та ґрунтуються на припущеннях.

Щодо заперечень проти стягнення 800,00 грн витрат на залучення фахівця (аваркома) для огляду транспортного засобу, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 37 та ч. 3 ст. 43 Закону № 3720-IX МТСБУ має право на компенсацію за рахунок винної особи не лише суми виплаченого страхового відшкодування, а й усіх фактичних витрат, понесених у зв`язку з її здійсненням, зокрема на оплату послуг осіб, залучених для з`ясування обставин пригоди та визначення розміру заподіяної шкоди. Факт понесення таких витрат підтверджено належними письмовими доказами, серед яких доручення, рахунок та платіжна інструкція № 0001298 від 12.01.2026.

Посилання відповідачки на похилий вік, статус пенсіонерки та надмірність фінансового тягаря не можуть слугувати підставою для відмови у позові або повного звільнення особи від цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд доходить висновку про доведеність позивачем розміру майнової шкоди, виплаченої потерпілій особі у сумі 28 859,62 грн, та вважає позовні вимоги МТСБУ про стягнення вказаної суми в порядку регресу, а також витрат на залучення фахівця для огляду у розмірі 800,00 грн (загалом 29 659,62 грн) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом через підсистему «Електронний суд» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, згідно з платіжною інструкцією № 0010781 від 08.06.2026.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистеми «Електронний суд») застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, належна до сплати сума судового збору за подання цієї позовної заяви становить 2 662,40 грн (3328,00*0,8).

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, —

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 28 859 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 62 коп. та суму понесених витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 800 (вісімсот) грн 00 коп., а всього — 29 659 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України код (ЄДРПОУ 21647131, реквізити: IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) з Державного бюджету України надмірно сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0010781 від 08.06.2026 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні скороченого судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, адреса: 02653, м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.09.2026.

Суддя О.Ю. Алтухова