Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №629/8716/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/8716/26

Номер провадження 1-кп/629/380/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226110000224 від 10.09.2026 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.04.2026 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

- 15.09.2026 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.09.2026 р. приблизно о 09-00 годині, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості – пішохідній доріжці біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, 18, знайшла банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яка являється офіційним документом. В цей час у неї виник кримінально-протиправний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме: електронного платіжного документу у вигляді банківської картки, з метою подальшого її використання з корисливого мотиву для здійснення безготівкових розрахунків.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою використання вказаної банківської картки для таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, незаконно привласнила банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_4 , яка згідно із п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, та діючи з корисливим мотивом і з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, проти волі володільця грошових коштів – ОСОБА_4 , та без її відома, скориставшись електронним терміналом для оплати товарів, який синхронізовано із касовими апаратами магазинів «Продукти» та «АТТИКА» з банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , 04.09.2026 р. здійснила оплату товарів на загальну суму 2500 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурором-стажистом на посаді прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , на ім`я прокурора-стажиста на посаді прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 повідомила, що винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також ознайомлена та обізнана з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, її згода є добровільною.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та добровільність згоди підозрюваної на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності останньої.

До обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , у якій вона зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зміст яких їй роз`яснено прокурором –стажистом на посаді прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З поданих заяв убачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження судом не встановлено.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви потерпілої та клопотання прокурора, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачена та потерпіла не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, доведена, а саме в привласненні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Вивчивши особу обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує, що вона є особою раніше судимою, не працює, не заміжня, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи викладене, із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції обвинувачення у виді обмеження волі.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року, що міститься в постанові (справа № 766/39/17), під час визначення того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, необхідно керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (за сукупністю вироків).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 760/10154/22 від 07.05.2024 р.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення до винесення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 15.09.2026 року, суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 15.09.2026 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався. Обвинувачена відбуває покарання з 15.09.2026 р. відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2026 р.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту її фактичного затримання – 15.09.2026 р.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на ДВА роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2026 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк ДВА роки ДВА місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту її фактичного затримання – 15.09.2026 р.

Речові докази - DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження касових зон, приміщень магазину, що знаходяться всередині магазину «Продукти», за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 6, проспект Перемоги, буд. 18, від 04.09.2026 р. в період часу з 09-00 години до 09-10 години; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження касових зон, приміщень магазину, що знаходяться всередині магазину-кафе «Містечко», за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, 62-А, від 04.09.2026 р. в період часу з 09-40 години до 10-00 години; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження касових зон, приміщень магазину, що знаходяться всередині приміщень ТТ 1036 та ТТ 1079 магазину «АТТИКА» від 04.09.2026 р.; DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 6, проспект Перемоги, буд. 18 та на перехресті проспекту Перемоги та вул. Вишнева, за період часу з 09-00 години по 09-40 годину 04.09.2026 р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1