Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №945/2523/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2523/26

Провадження № 3/945/682/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 04.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876972 від 09 вересня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876972 від 09 вересня 2026 року, складеного ПОГ СВГ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Місько В.В., 09 вересня 2026 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж з рук 0,5 літрів горілки громадянину ОСОБА_2 вартістю 70 гривень, чим порушила вимоги п. 9 ч. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії громадянки ОСОБА_1 відповідальною особою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась; 29 вересня 2026 року до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області подала заяву, в якій зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї, не згодна, вину не визначає, обґрунтовуючи це тим, що горілку вона не продає, але має її виключно для власних потреб, адже є жінкою похилого віку і потребує допомоги, і коли до неї приходять, наприклад, порвати траву, чи наколоти двора, то вона завдячує за роботу, пригощаючи працівника; так відбулося і цього разу, коли до неї прийшов чоловік допомогти на городі порвати траву, якому жінка віддячила їжею, а також дала пляшку горілки; після чого чоловік пішов, де на вулиці зустрів дільничого, який його налякав і чоловік повідомив, що цю пляшку горілки він придбав у ОСОБА_1 ; зауважила, що коли передавала пакет з пляшкою та продуктами харчування, поліцейський не був присутній, але пізніше змусив її зізнатися, що вона ніби торгує алкоголем (а. с. 14-116).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП, особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, Відділенням поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876972 від 09.009.2026 року (а. с. 1); копію рапорту події 102 № 310033831 від 09.09.2026 року (ЄО № 4457) (а. с. 2); протокол огляду, проведеного 09.09.2026 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_1 в присутності 2 понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якого слідує, що на момент огляду біля будинку на землі лежить полімерна пляшка об`ємом 1,5 літрів з характерним запахом горілки (а. с. 3); фототаблицю з зображеннями домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та з зображенням пластикової пляшки (а. с. 4); письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09.09.2026 року, з якого вбачається, що остання, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, 09.09.2026 року о 15:00 год продала знайомому чоловіку похилого віку пляшку горілки об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку за ціною 70 гривень, а після того як до неї прийшли поліцейські, остання добровільно видала пляшку з алкоголем об`ємом 1,5 літрів (а. с. 5); письмове пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2026 року, з якого слідує, що останній 09.09.2026 року приблизно о 15:00 год прийшов до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_5 та придбав у неї 0,5 л горілки за ціною 70 гривень для власного вжитку (а. с. 6); квитанцію № 11-26 про прийом речових доказів по матеріалам адміністративного протоколу серії ВАД № 876972 від 09.09.2026 року, а саме: полімерної пляшки об`ємом 1,5 літрів з рідиною прозорого кольору з характерним запахом горілки (а. с. 9).

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює поняття та види господарської діяльності, порядок її провадження тощо.

При цьому, саме п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Однак, як встановлено суддею у судовому засіданні у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876972 не вказано яку норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушила особа, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, (далі - Інструкція), у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876972 від 09.09.2026 року хоч і містить посилання на нормативний акт (п. 9 ч. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»), однак не визначає відповідної статті цього Закону.

Тож, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876972, посадового особою не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено правильну норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку порушила громадянка ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема, за торгівлю алкогольними напоями з рук.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому, складений 09.09.2026 року відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАД № 876972, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо наданих 09.09.2026 року письмових пояснень, як доказу підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суддя роз`яснює, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, інші документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у свою чергу, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 09.09.2026 року здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед іншого, за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 221, 251, 252, 280, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час огляду та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції № 11-26, речі і документи, а саме: полімерну пляшку з рідиною прозорого кольору з характерним запахом горілки, об`ємом 1,5 літрів - повернути володільцеві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Павленко