Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №444/3391/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3391/26

Провадження № 3/444/1601/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

29 вересня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 21.07.2026 року о 09:54 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 35, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що не він керував транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 21.07.2026 року о 09:54 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 35, що і пояснював поліції. Вказав, що проходити медичний огляд він також не відмовлявся.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724986 від 21.07.2026 року ОСОБА_1 21.07.2026 року о 09:54 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 35, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724986 від 21.07.2026 року його складачем додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.07.2026 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.07.2026 року, з якого вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проводився у зв`язку із відмовою від такого, рапортом інспектора ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 22.07.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис події.

ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 21.07.2026 року о 09:54 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 35, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 . Також ОСОБА_1 заперечує те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису події, наданого працівниками поліції, вбачається, що на такому зафіксованого як транспортний засіб БМВ НОМЕР_2 здійснює рух (відеофайл WhatsApp Video 2026-07-21 at 15.57.37, мітка часу з 09:54:45 по 09:54:54), однак встановити його водія з відео не вбачається можливим.

Наступний відеофрагмент clip-0 починається з запису розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який сидить на пасажирському сидінні автомобіля, а за кермом сидить невстановлена жінка (мітка часу 09:58:35).

Суддя звертає увагу на те, що відеозапис працівниками поліції почав проводитися не з початку розмови з ОСОБА_1 та на такому відсутні обставини встановлення особи водія автомобіля та особи ОСОБА_1 , що є порушенням вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та вимог п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Також така неповна відеофіксація обставин події є порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, яким встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Вказане порушення призводить до того, що суддя позбавлений можливості повністю встановити обставини справи щодо того, хто саме керував транспортним засобом, та перевірити їх доказами.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції «я не їхав за рульом» (відеофайл clip-0 мітка часу 10:00:06). Також з даного відеофрагменту вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння одразу погоджується пройти такий в медичному закладі (мітка часу 10:00:24).

В подальшому поліцейський розмовляє з жінкою за кермом автомобіля щодо того, що вона їхала по зустрічній смузі, що стало причиною зупинки (відеофайл clip-0 мітка часу 10:00:48).

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 21.07.2026 року о 09:54 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 35, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 , судді не надано.

Окрім цього, відповідно до відеозапису в медичному закладі ОСОБА_1 без заперечень дозволить проводити свій огляд медичним працівникам, дає виміряти тиск, відповідає на запитання лікаря, проходить жестові тести та інші (відеофайл clip-1 тайм-код 10:25:50, відеофайл clip-2 тайм-код 10:30:50).

В подальшому в спілкуванні з лікарем ОСОБА_1 повідомляє, що його болять ребра, які скоріше за все зламані, і тому боляче говорити і сильно вдихати (відеофайл clip-25 тайм-код 10:28:48). Про це також він повідомив і в своїх письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи.

Після того, як лікар пропонує ОСОБА_1 дути в газоаналізатор, останній знову пояснює, що він не може сильно дути, однак бажає пройти огляд на стан сп`яніння (відеофайл clip-2 тайм-код 10:31:40). Після цього ОСОБА_1 робить спробу продути Драгер, однак це йому не вдається. Також ОСОБА_1 робить спроби здати сечу, однак, як він це повідомляє поліцейському та медичному працівнику, не може цього зробити через біль в ребрах (відеофайл clip-2 тайм-код 10:34:53).

Одразу після повернення ОСОБА_1 до кабінету лікаря лікар дає йому підписати документ про відмову від огляду, на що ОСОБА_1 обурюється і відмовляється від підпису в чергове зазначаючи, що він не відмовляється від огляду і бажає пройти такий (відеофайл clip-2 тайм-код 10:38:25). Після цього лікар відмовляється продовжувати огляд мотивуючи це тим, що у неї немає більше часу (відеофайл clip-2 тайм-код 10:40:12).

Відповідно до всього відеозапису медичні працівники не пропонували ОСОБА_1 та не робили спроби відібрати в нього кров для проведення дослідження для виявлення стану алкогольного сп`яніння, хоча відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у випадку якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ (зокрема сечі) для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2026 року він пояснив, що в нього дуже болять ребра після падіння, у зв`язку із чим він не може достатньо сильно дути та здати сечу. Також в цих поясненнях ОСОБА_1 ще раз вказує, що він бажає здати кров для дослідження та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 надав згоду на проведення його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, почав проходити такий (дав виміряти артеріальний тиск, відповідав на запитання лікаря, проходив жестові тести, перевірку руху очей) та погоджувався здати кров для аналізу, неодноразово зазначаючи поліцейським та медичним працівникам, що він бажає пройти огляд, однак на нього все одно було складено протокол за відмову від проходження огляду.

Враховуючи викладене, те, що судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, та те, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння та проходив такий, відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований йому час, а відтак був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724986 від 21.07.2026 року, рапорт інспектора ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 22.07.2026 року та обставина керуванням ОСОБА_1 21.07.2026 року о 09:54 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 35, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджуються іншими достатніми та допустимими доказами; направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 21.07.2026 року о 09:54 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 35, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом БМВ НОМЕР_2 .

В свою чергу обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.07.2026 року спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відеозаписом події.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.