Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №442/5094/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5094/26

Провадження №2/442/2197/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Дрогобичі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Грибанов Д.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9998334 від 24.05.2025 та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.05.2025 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем укладено кредитний договір №9998334, відповідно до якого відповідач зобов`язується у порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати кошти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Договір є укладеним у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Законом України «Про електронну комерцію».

24.04.2026 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24042026, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9998334 від 24.05.2025, що підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу №24042026 від 24.04.2026.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і становить 17 075,00 грн та складається з: 6 380,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 2 695,00 грн - заборгованість з комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Покликаючись на викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

Ухвалою від 06.07.2026 у зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін 11.09.2026, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ця ухвала надсилалась сторонам у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу у межах заявлених вимог, доходить такого висновку.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися у встановлений строк, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом норми ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою у момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладених кредитних договорів.

Судом встановлено, що 24.05.2025 між ТОВ «Мілоан» (первісним кредитором) та Лєлєєвою укладено кредитний договір №9998334. За його умовами позичальниці надано кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 345 днів з кінцевим строком повернення 05.05.2026. Відповідач узяла на себе зобов`язання повернути ці кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови договору у повному обсязі та у визначені строки.

Договір укладено у формі електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи. Його підписано електронним цифровим підписом та електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Факт перерахування 7 000,00 грн на картку відповідача підтверджується платіжним дорученням №154304456, яке згідно з Положенням НБУ № 164 має статус первинного. Відповідач факт отримання коштів не спростувала.

Підписанням договору відповідач підтвердила ознайомлення з усіма умовами надання кредиту, свою повну згоду з ними та зобов`язання неухильно їх дотримуватися.

Відповідач своєчасно не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, на порушення умов кредитних договорів, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконала.

Доказів зворотного відповідачем надано не було.

24.04.2026 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24042026, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9998334 від 24.05.2025.

На підтвердження права набуття позовних вимог позивачем надано: витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу №24042026 від 24.04.2026, згідно з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9998334 від 24.05.2025 у розмірі 17 075,00 грн.

З досліджених доказів вбачається, що умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачена договором кредиту заборгованість не погашена. Відповідно до розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 9998334 від 24.05.2025 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 17 075,00 грн та складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 6 380,00 грн; заборгованості з комісії за обслуговування кредиту - 2 695,00 грн.

Отже, судом безспірно встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем зазначеного вище кредитного договору.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) у розмірі 8 000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за штрафом відповідно до договору є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану.

З огляду на викладене, враховуючи період нарахування штрафу за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, що було здійснено безпосередньо у період дії воєнного стану, правові підстави для стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) у сумі 8 000,00 грн як складової частини заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, зокрема з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основним боргом у розмірі 6 380,00 грн та заборгованість з комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2 695,00

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового

Таким чином, оскільки розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, повне судове рішення складено 30.09.2026, а відтак датою ухвалення рішення є 30.09.2026.

Керуючись ст. ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором №9998334 від 24.05.2025 - 9 075 (дев`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014 - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2026.

Повне найменування учасників справи та їхнє проживання (місцезнаходження):

Позивач: ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, 2, електронна пошта: info@eadr.com.ua

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Крамар