Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №317/1857/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 24.09.2026

Справа № 317/1857/26

Провадження № 2/334/4962/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3756213 від 16.10.2020 року у розмірі 28 557,60 гривень, з яких 9780 грн. сума заборгованості за кредитом та 18 777,60 грн. заборгованість за відсотками, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали договір позики № 3756213 у формі електронного документу з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 780 грн. на свою банківську картку НОМЕР_1 . Позивач виконав умови договору та перерахував вказані грошові кошти на банківську карту відповідача. Проте, відповідач не виконав свого обов`язку, не повернув наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором та не сплатив відсотки. Станом на день звернення до суду із даним позовом, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 28 557,60 гривень, з яких 9780 грн. сума заборгованості за кредитом та 18 777,60 грн. заборгованість за відсотками.

01.04.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421. Відповідно до реєстру прав вимоги №21/05/21 від 21.05.2021 року до договору факторингу, ТОВ «Сіроко Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за договором позики №3756213 від 16.10.2020 року.

05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором позики. Згідно із реєстром прав вимоги від 05.12.2025 року, право вимоги за Договором факторингу від ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло до позивача, в тому числі і за договором позики №3756213 від 16.10.2020 року, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечила проти позовних вимог, вказавши на те, що строк позовної давності за вимогами позивача вже сплинув, відтак просила його застосувати. Крім того, відповідач вказала на те, що вона є багатодітної матір`ю та не має достатнього рівня доходу аби погасити заборгованість одним платежем, тому просить суд надати їй розстрочку виконання судового рішення строком на 12 місцяів.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2026 року матеріали позовної заяви передані до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 31.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач також подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

16.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали договір позики № 3756213 у формі електронного документу з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 780 грн. на свою банківську картку НОМЕР_1 .

Договір позики укладено в електронній формі з використанням ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора «74gWf1tqfM», відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9780 грн. на свою банківську картку, строком на 30 днів зі сплатою 1,60 % на день (фіксована).

16.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 780 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 08.01.2026 року за вих. № КД-000102206/ТНПП та копією платіжної інструкції від 16.10.2020 року.

Згідно з умовами договору позики, позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором.

01.04.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421. Відповідно до реєстру прав вимоги №21/05/21 від 21.05.2021 року до договору факторингу, ТОВ «Сіроко Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за договором позики №3756213 від 16.10.2020 року.

05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором позики. Згідно із реєстром прав вимоги від 05.12.2025 року, право вимоги за Договором факторингу від ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло до позивача, в тому числі і за договором позики №3756213 від 16.10.2020 року.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених у договорі.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Частиною п`ятою статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено в електронній формі позичальника із застосуванням електронного підпису із одноразовим ідентифікатором відповідача.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач отримав 9 780 грн. зі сплатою 1,60 % на день за користування грошовими коштами на строк у 30 днів.

Частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

При застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року в справі № 146/1094/21.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (частина друга статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним (абзац 1 частини четвертої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Нечіткі або двозначні положення договорівіз споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд у постанові у справі №552/672/23 від 07.09.2026 року виснував, що якщо тлумачення змісту умов договору дозволяє зробити висновок про те, що вони є нечіткими або двозначними, оскільки передбачають кілька варіантів тлумачення щодо розміру відсотків, то в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача.

Здійснивши перевірку нарахованих відповідачу відсотків, суд дійшов висновку, що за 30-денний строк відповідачу мало б бути нараховано 4 694,40 грн., відтак загальна сума яка підлягає сплаті за договором позики №3756213 від 16.10.2020 року становить 14 474,40 грн., а відтак вимоги позивача є обґрунтованими лише в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, оцінивши опис робіт згідно з актом № 7-ДІЛ приймання-передачі наданих послуг від 14.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, наданих адвокатом Ткаченко Ю.О., вважає за необхідне частково задовольнити заяву про стягнення витрат на правову допомогу пропорційно складності справи до обсягу виконаних по ній робіт у розмірі 4000 грн., бензпосередньо пов`язаних із розглядом цієї справи, які, в свою чергу, підлягають пропорційному зменшенню відносно розміру задоволених позовних вимог та становлять 506,85 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 267 ЦПК України врегульовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Надані відповідачем документи підтверджують її тяжке матеріальне становище та перебування у неї на утриманні дитини-інваліда, що є фактором додаткових витрат, а тому суд задовольняє заяву відповідача щодо надання розстрочки.

Керуючись ст. 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 267, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за договором №3756213 від 16.10.2020 року у сумі 14 474 (чотирнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) судовий збір у сумі 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) гривень 44 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 506 (п`ятсот шість) гривень 85 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 )виконання рішення про стягнення з неї заборгованості за рішенням суду на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати рівними частинами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін