Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №331/5188/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/5188/26

Провадження № 2-а/331/72/2026

РІШЕННЯ

іменем України

29.09.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

17.06.2026 року адвокат Паламарчук Д.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № R310904, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Згідно з текстом постанови, його звинувачують у тому, що він не пройшов (відмовився від проходження) військово-лікарської комісії (ВЛК). Через несплату штрафу у 15-денний строк, його суму було подвоєно до 34000 грн з метою примусового стягнення.

08.06.2026 року старший державний виконавець Ляшенко Д.Д. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 80950507 про стягнення з нього 34000 грн. штрафу та 3400 грн. виконавчого збору.

Вважає постанову № R310904 від 20.01.2026 року незаконною, необґрунтованою.

15.01.2026 року його незаконно затримали працівники поліції та примусово доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провівши в приміщенні ТЦК близько 7 годин, він покинув його територію. За час його перебування там жодних направлень на проходження ВЛК йому не вручали, від проходження ВЛК він документально не відмовлявся. Фізично 20.01.2026 року (у день нібито складання постанови та його відмови) його в приміщенні ТЦК не було.

Оскаржувана постанова № R310904 винесена 20.01.2026 року. Проте, про її існування позивач дізнався лише 09.06.2026 року, коли отримав від банку сповіщення про блокування рахунків та відкриття виконавчого провадження. Звернувшись електронною поштою до Центрального ВДВС у місті Запоріжжі, позивач отримав матеріали виконавчого провадження № 80950507, відкритого 08.06.2026 року, та копію самої постанови.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № R310904 від 20.01.2026 року. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R310904 від 20.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати (судовий збір).

19.06.2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, повідомлено позивача про необхідність зазначення та підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

23.06.2026 року до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких було винесено постанову № R310904 від 20.01.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Витребувана інформація до суду не надійшла.

30.06.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив, 20.01.2026року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову відносно останнього за ч.3 ст.210-1КУпАП, та накладено штраф у сумі 17000,00грн.У змісті постанови зазначено,що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт порушення вимог чинного законодавства військовозобов`язаним, який не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного(міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Згідно рішення районного (міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки, згідно п.69 «Порядку проведення призову громадянина військову службу підчас мобілізації,на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16травня 2024р. №560, особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення(постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію. Під час вручення направлення на ВЛК останній не пройшов вчасно згідно із Закону № 3621-ІХ медичний огляду, що є порушення абзацу 4 частини 1стані 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким встановлено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного(міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022№64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24лютого 2022року й до нині діє особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, тому за порушення в особливий період Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, полковником ОСОБА_2 постановлено накласти на правопорушника штраф.

ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного(міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування Постанови від 20.01.2026 № R310904 про накладення адміністративного стягнення – відмовити. Справу розглянути у їх відсутності.

02.07.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

06.07.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів вчинення правопорушення, за відсутності Позивача під час розгляду справи та з грубим порушенням права на захист, що є безумовною підставою для її скасування. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R310904 від 20.01.2026 року, а провадження у справі — закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

20.01.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № R310904, якою його притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. не пройшов (відмовився від проходження) військово-лікарської комісії (ВЛК). Через несплату штрафу у 15-денний строк, його суму було подвоєно до 34000 грн. з метою примусового стягнення.

08.06.2026 року старший державний виконавець Ляшенко Д.Д. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 80950507 про стягнення з нього 34000 грн. штрафу та 3400 грн. виконавчого збору.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка зокрема тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), зокрема визнаються хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п. 82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 вбачається, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Позивач стверджує, що повістку він не отримував. Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надано. Згідно копії оскаржуваної постанови № R310904, яка міститься в матеріалах справи. У графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» підпис Позивача відсутній взагалі. На документі наявний виключно підпис посадової особи Відповідача (Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка її виносила. Цей факт є доказом того, що Позивач не був присутній під час винесення постанови 20.01.2026 року і її копія йому не вручалася.

Отже, відповідачем не було надано доказів того, що на адресу Позивача були направлені повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, витребувані ухвалою суду у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких було винесено постанову № R310904 від 20.01.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ізст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови № R310904 від 20.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід задовольнити.

У зв`язку з чим, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову № R310904 від 20.01.2026 року. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та накладення штрафу.

Окрім того, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню то на користь позивача підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R310904 від 20.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 вересня 2026 року.

Суддя Н.В.Фісун