Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №308/13667/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13667/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771199 від 14 вересня 2026 року вбачається, що 14 вересня 2026 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «БФ Будінвестальянс», яке є підрядною організацією Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, не вжив відповідних заходів для відновлення безпечних умов експлуатації автомобільної дороги М-06 «Київ–Чоп» на ділянці з км 795+000 по км 797+000 та не виконав вимогу № 122 від 21 серпня 2026 року уповноваженого підрозділу Національної поліції України щодо усунення вибоїн та напливів, розміри яких перевищують допустимі нормативні параметри ДСТУ, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією статтею необхідно встановити не лише наявність порушень у стані автомобільної дороги, а й те, що конкретна особа була зобов`язана виконати законну вимогу поліції, була належним чином із нею ознайомлена або її отримала, мала реальну можливість виконати таку вимогу, але не виконала її у визначений строк.

Із наданої суду копії вимоги № 122 від 21 серпня 2026 року вбачається, що її адресовано директору Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, а ТОВ «БФ Будінвестальянс» зазначено як адресата копії. Водночас вимога не адресована особисто ОСОБА_1 . У передбаченому у вимозі блоці «Вимогу одержав» не зазначено особу, яка її отримала, реєстраційний номер та дату отримання; підпис одержувача відсутній.

Матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення, реєстру вихідної кореспонденції, даних про відстеження поштового відправлення, електронного підтвердження доставки чи інших належних доказів, які б підтверджували направлення або вручення цієї вимоги ОСОБА_1 . Також відсутні докази того, що вимогу було фактично вручено йому через роботодавця або що він був ознайомлений із її змістом іншим способом.

Долучений лист ТОВ «БФ Будінвестальянс» від 19 серпня 2026 року № 19-08/2026-1, адресований Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області у відповідь на її лист від 18 серпня 2026 року № 1469/02-19, містить відомості про визначення ОСОБА_1 уповноваженою контактною особою товариства. У листі зазначено його посаду - заступник директора з експлуатації - та наведено його повноваження щодо комунікації, координації взаємодії представників товариства, участі у нарадах, оглядах і обстеженнях та опрацювання робочих питань у межах наданих повноважень.

Однак цей лист складено до дати вимоги № 122. Він підтверджує визначення ОСОБА_1 контактною особою товариства для взаємодії зі Службою, але не підтверджує, що вимогу поліції від 21 серпня 2026 року було направлено або вручено саме йому, що його ознайомили з її змістом чи поклали на нього особистий обов`язок виконати зазначені в ній заходи. Саме по собі визначення працівника контактною особою не доводить факту отримання ним конкретної вимоги поліції та її невиконання.

Наявність у матеріалах справи копії вимоги з відміткою про направлення копії ТОВ «БФ Будінвестальянс» також не підтверджує фактичного вручення документа товариству чи ОСОБА_1 і не дає змоги встановити, коли саме та кому його було вручено. За таких обставин суд не може дійти висновку, що ОСОБА_1 знав або мав знати про зміст вимоги та строк її виконання.

Акт обстеження автомобільної дороги, якщо він підтверджує наявність недоліків дорожнього покриття, може свідчити про стан дороги на час обстеження. Проте сам по собі такий акт не доводить, що саме ОСОБА_1 не виконав адресовану йому законну вимогу поліції. Для встановлення складу правопорушення за ст. 188-28 КУпАП необхідно довести невиконання конкретною особою конкретної законної вимоги, а не лише існування недоліків дорожнього покриття.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За правилами ст. 280 КУпАП під час розгляду справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні ця особа та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Самого лише викладення обставин у протоколі недостатньо для висновку про винуватість, якщо зазначені обставини не підтверджуються належними та достатніми доказами.

У цій справі матеріали не підтверджують, що вимогу № 122 від 21 серпня 2026 року було адресовано або вручено ОСОБА_1 , що він був зобов`язаний виконати її особисто та що невиконання такої вимоги було наслідком його винних дій чи бездіяльності. Отже, не доведено обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником чи законним представником, потерпілим або його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.