Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №642/8423/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

29.09.2026

642/8423/26

3/642/1521/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №163467 від 23.09.2026, 19.09.2026 о 20:14 год. за адресою АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст. 144 СК України, не виконала свій батьківський обов`язок, а саме не зареєструвала свою дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Із протоколу ВБА №163467 від 23.09.2026 убачається, що місцем його вчинення зазначено м. Харків, проспект Свободи, 3, в той час, з рапорту про виклик поліції місцем виклику вказано м. Харків, проспект Слави, 3, тобто протокол містить розбіжності.

Крім того, щодо підсудності справи, варто зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Водночас, у адміністративних правопорушеннях, що полягають у невиконанні батьками їх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, місцем вчинення вважається місце, де ці обов`язки з виховання здійснюються, тобто місце проживання батьків разом з дитиною.

З рапорту інспектора СЮП ВП ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Бреславець Д. вбачається, що надійшов виклик зі служби 102 про те, що за адресою м. Харків, пр-т Слави, 3, магазин «Чудо-Маркет», ОСОБА_2 взяв дитину у ОСОБА_1 та вийшов із магазину. ОСОБА_1 викликала поліцію, які по приїзду з`ясували, що дитина в органах РАЦС не зареєстрована.

В той час, адреса м. Харків, пр-т Слави, 3, магазин «Чудо-Маркет», не може вважатись місцем вчинення адміністративного правопорушення щодо невиконання батьками їхніх обов`язків щодо реєстрації новонародженої дитини.

Ані зареєстроване місце проживання, ані фактичне місце проживання ОСОБА_1 не значиться в Холодногірському районі м. Харкова.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визначення підсудності даної справи Холоодногірському районному суду м. Харкова.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є очевидним порушенням.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права),перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вказана справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення (проживання особи, стосовно якої складено протокол).

Керуючись ст.ст. 184, 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП – повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. – для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя