Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №641/9291/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1748/2026Справа №: 641/9291/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 766862 від 09.09.2026 водій ОСОБА_1 05.09.2026 року о 21 годині 38 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Киргизькій, 15 А в м. Харкові, став учасником дорожньо- транспортної пригоди та не мав при собі поліса обов`язковго страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 766841 від 09.09.2026 водій ОСОБА_1 05.09.2026 року о 21 годині 38 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Киргизькій, 15 А в м. Харкові, був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 766849 від 09.09.2026 водій ОСОБА_1 05.09.2026 року о 21 годині 38 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Киргизькій, 15 А в м. Харкові, став учасником дорожньо - транспортної пригоди та невідомих причини залишив місце події, чим порушив п. 2.10. а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, в присутності законного представника – матері ОСОБА_2 вину визнав, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив.

Постановою від 29.09.2026 в одне провадження об`єднані справи про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП № 641/9292/26, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 641/5291/26 з присвоєнням їм єдиного номеру справи про адміністративне правопорушення № 641/5291/26.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, згідно із яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас частина 2 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 766862 від 09.09.2026; рапортом інспектора УПП щодо обставин складення адміністративного протоколу; відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП; довідкою відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 ; постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 631/816/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; поясненнями свідка ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_1 ; реєстраційною карткою на транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 ; відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив:

- п. 13.1 ПДР, згідно із яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п. 2.3.6 ПДР, згідно із яким водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1 ПДР, згідно із яким водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 766841 від 09.09.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області; реєстраційною карткою на транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 ; відеозаписами, долученими до матеріалів справи; письмовою заявою ОСОБА_5 про отримання компенсації за шкоду, завдану ДТП, від ОСОБА_1 та відсутність претензій.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. а ПДР, згідно із якими, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 766849 від 09.09.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області; реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 ; відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, статтями 124, 122-4 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до приписів статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовому засіданні не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вік, який є неповнолітнім, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність має подвійну мету захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша репресивно-каральна («штрафна») полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, - засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція запобіжно-виховна тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, згідно зі статтею 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, що підтверджено паспортом громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , виданим 10 квітня 2023 року органом 6323, та на момент вчинення адміністративних правопорушень (05.09.2026 ) досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 з урахуванням приписів статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення такий захід впливу, що застосовується до неповнолітніх та передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як сувора догана.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , застосовано захід впливу сувора догана, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 13, 23, 24-1, 33 36, частиною 2 статті 38, статтями 122-4, 124, частинами 2 та 5 статті 126, статтями 245, 246, 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням приписів статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя - Г. М. Щепелева