Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №641/8818/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1672/2026 Справа № 641/8818/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 26.08.2026 року серії ЕПР1 № 755480 та ЕПР1 № 755489, ОСОБА_1 18.08.2026 о 20 год.19 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 34, був не уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Lifan LF 1502e днз НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б , п.10.9, п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у інкримінованому йому правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав, а також зазначив, що завдана шкода потерпілій була відшкодована. Однак, не визнав себе винуватим у інкримінованому йому правопорушенні за ст.122-4 КУпАП, вказуючи на те, що не мав умислу залишати місце ДТП, від`їхав з місця та чекав деякий час власника мотоциклу, однак він не вийшов, у зв`язку з чим він поїхав. При цьому, він запитував у консьєржки під`їзду, чи їй відомий власник мотоцикла та попрохав за можливістю дізнатися його дані. Працівників поліції не викликав, оскільки не вважав що це є правопорушенням яким займається поліція.

Захисник в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 .

Так, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи сторони захисту, допитавши свідка та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 в день події приїхав за нею до під`їзду, з метою підвести її до роботи. ОСОБА_1 повідомив її, що сталося ДТП його автомобіля з мотоциклом та запитав чи не знає вона власника мотоциклу. Свідку не був відомий власник мотоциклу та ОСОБА_1 пішов до консьєржки дізнатися у неї це, однак необхідної інформації не отримав. ОСОБА_1 повідомив свідку, що попрохав консьєржку дізнатися про власника мотоцикла, після чого вони поїхали на роботу. В подальшому свідок не бачила консьєржку та не мала змоги у неї запитати про власника мотоцикла.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується доказами, що містяться у справі в їх сукупності, а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення; Схемою місця ДТП; Письмовими поясненнями учасників ДТП; Рапортами; Світлинами із зображенням автомобіля Toyota Camry днз НОМЕР_2 , де вбачаються механічні пошкодження.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ТЗ та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ст. 122-4 КУпАП, при розгляді даної справи судом не встановлено. Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 зазначила про факт ДТП та про те, що ОСОБА_1 шукав власника мотоциклу, з яким було здійснено ДТП, однак таки покази свідка не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Суд, вважає що зазначені стороною захисту доводи щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є безпідставними та необгрунтованими, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за таке правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП ,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя- І. В. Чайка