Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №641/673/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1654/2026 Справа № 641/673/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А.А.,

представника позивача Гафича О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» про стягнення невиплачної частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточнивши який, просила стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 94 166, 97 грн та стягнути з Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, витрат, пов`язаних з проведенням оцінки, в розмірі 18 500 грн та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_3 10.09.2025 року о 16-15 год. в м. Харкові по вул. Польовій, 67 керувала транспортним засобом «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч, змінюючи напрямок руху, не надала переваги в русі автомобілю «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з автомобілем «Nissan Rouge», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивачу як власнику автомобіля «Nissan Rouge», д.н.з. НОМЕР_3 , завдано матеріальних збитків. Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 року у справі №641/7940/25 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні вказаної ДТП. На час ДТП відповідальність ОСОБА_3 забезпечена в ПрАТ «СК «Уніка» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №227926983. 31.10.2025 року позивачу перераховано без погодження 53 550, 12 грн суми страхового відшкодування. Вважає, що з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 94 166, 97 грн тобто різниця між вартістю відновлювального ремонту та сплаченою сумою страхового відшкодування. Зазначила, що внаслідок вказаної ДТП позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження власного майна, яке було засобом пересування в сім`ї позивача, та спричинило сильні душевні хвилювання через порушення звичайного порядку життя та обмеження у переміщенні та через протиправні дії ОСОБА_3 , а саме порушення правил дорожнього руху, яка у день ДТП виконувала трудові функції. Моральну шкоду оцінила в 10 000 грн.

У справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 10.09.2025 року сталась ДТП за участі транспортних засобів «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу №227926983 від 03.01.2025 року зі строком дії даного полісу з 03.01.2025 року до 02.01.2026 року, страхувальник ТОВ «Порше лізинг Україна», страхова сума за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого 250 000 грн. Згідно постанови Слобідського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Послався на ч.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закону), зазначив, що для ТЗ, строк експлуатації якого до настання ДТП не перевищує п`яти років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника ТЗ, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) ТЗ, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом- виробником обслуговування відповідних ТЗ. Для інших же ТЗ до розрахунку вартості складових частин (деталей) ТЗ, що потребують заміни, може включатись вартість складових частин (деталей) ТЗ, що відповідають технічним характеристикам такого ТЗ та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) ТЗ. Зазначив, що у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком відшкодування у порядку, визначеному частиною 4 статті 27 Закону, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, розрахованого страховиком з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів ТЗ чи СОД, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика, а у випадку, передбаченому абз.4 ч.4 ст. 31 Закону – потерпілої особи, за вирахуванням суми ПДВ або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погоджену між страховиком та потерпілою особою. Отже, жодного погодження суми у даному випадку виплата страхового відшкодування не потребує. 12.09.2025 року позивач звернулась до страховика з повідомленням про настання ДТП. 17.09.2025 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч.4 ст. 31 Закону, пошкоджений транспортний засіб було оглянуто оцінювачем, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Розмір збитку було розраховано на підставі Звіту №97441 від 25.09.2025 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного СОД ОСОБА_5 . Згідно вказаного Звіту ринкова вартість «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 530 190,30 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням ПДВ – 57 872, 02 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ без ПДВ – 53 600, 12 грн. 31.10.2015 року страховик сплатив страхове відшкодування за Полісом в розмірі 53 600, 12 грн на реквізити, вказані заявником. Вказав, що позивач не зазначає в чому саме полягає неправильність Звіту №97441 від 25.09.2025 року, складеного СОД Береговий В.М. на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», а всі доводи зводяться лише до незгоди з розміром страхового відшкодування. Зазначив, що вказаний Звіт складений повноважною особою-суб`єктом оціночної діяльності, визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчатин та матеріалів проводилось на підставі огляду КТЗ від 27.09.2022 року у присутності власника/представника. Зауважив, що у страхової компанії за даних обставин відсутній обов`язок погоджувати розмір страхового відшкодування з потерпілою особою. Звернув увагу, що відповідачем у передбачений законом строк було проведено огляд ТЗ, про що складено відповідний протокол огляду, який підписано представником відповідача без застережень. Зазначив, що позивачем не доведено порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експетизи та оцінки КТЗ під час складання Звіту №97441 від 25.09.2025 року. Вважав, що ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання за Полісом в повному обсязі.

Представник відповідача «Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» подав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що позивачем не доведено факт моральної шкоди, її інтенсивність, тривалість та причинний зв`язок із ДТП. Сам факт виконання працівником трудових обов`язків у момент ДТП не створює презумпції існування моральної шкоди та не звільняє позивача від обов`язку її доведення, тому посилання на ст. 1172 ЦК України є формальним і не може бути самостійною підставою для задоволення позову. Вказав, що позивачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про істотні душевні страждання, доводи зводяться до загального опису негативних емоцій, притаманних будь-якій особі у подібних життєвих ситуаціях, відсутні докази тілесних ушкоджень, погіршення стану здоров`я, необхідності лікування, тимчасової втрати працездатності чи звернення за психологічною допомогою. Вимога про стягнення моральної шкоди ґрунтується на припущеннях, не підтверджена фактичними даними та носить декларативний характер. Звичайні переживання, тимчасові незручності чи невдоволення пошкодженням майна не тотожні моральній шкоді у розумінні ст. 23 ЦК України. Зазначив, що позивач не довела, що пошкодження автомобіля спричинило істотні немайнові наслідки, зокрема, втрату можливості працювати, ізоляцію від суспільного життя, тривалі сімейні ускладнення, нездатність забезпечити базові потреби, психоемоційне потрясіння. Зауважив, що оперативне страхове відшкодування виключає об`єктивну можливість істотних психоемоційних страждань позивача. Вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про неналежну організацію роботи, порушення інструктажів або інші дії роботодавця, що перебували б у причинному зв`язку з подією, крім того ДТП сталась внаслідок необережних дій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Матеріли справи містять заяву представника відповідача «Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» щодо розгляду справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2025 року о 16-15 год. в м. Харкові по вул. Польовій, 67, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч та змінюючи напрямок руху, не надала переваги в русі автомобілю «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла зіткнення з подальшим зіткненням з автомобілем «Nissan Rouge», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Уніка».

Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №226256568 від 03.01.2025 року, забезпечено ТЗ «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю,- 500 000 грн, за шкоду, заподіяну майну, -250 000 грн, страховик - ПрАТ «СК «Уніка», страхувальник – ТОВ «Порше лізинг Україна».

Матеріали справи також містять копію страхового акта №32300431738/2 від 30.10.2025 року, згідно якого до виплати потерпілій ОСОБА_1 підлягає страхове відшкодування у розмірі 53 600, 12 грн та скриншот щодо зарахування позивачу 31.10.2025 року 53 550, 12 грн від ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно копії звіту про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ №97441 від 15.10.2025 року, складеного СОД ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Rouge», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 57 872,02 грн, ринкова вартість КТЗ складає 530 190, 30 грн, вартість відновлювального ремонту після аварійного пошкодження КТЗ станом на 10.09.2025 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини 57 872,02 грн, без урахування ПДВ на запасні частини -53 600, 12 грн.

Згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №02/26 від 26.02.2026 року, складаного судовим експертом Баранковим В.О. на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Rouge», д.н.з. НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, як сталась 10.09.2025 року, станом на дату ДТП становить 147 717, 09 грн; ринкова вартість КТЗ без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталась 10.09.2025 року, станом на дату ДТП, становить 530 190, 30 грн.

Згідно копії наказу про прийняття на роботу №24-36К від 27.06.2024 року з 01.07.2024 року ОСОБА_3 прийнято на роботу до Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» на посаду спеціаліста по зв`язках з медичною громадськістю у м. Харкові та області.

Відповідно до копії Акту приймання-передачі від 14.01.2025 року роботодавець Представництво «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» передав, а працівник ОСОБА_3 прийняла для виконання трудових обов`язків службовий автомобіль «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , який передається на період виконання працівником функцій спеціаліста по зв`язках з медичною громадськістю.

Згідно копії довідки, виданої Представництвом «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» 12.02.2026 року, ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з Представництвом з 01.07.2024 року та працює на посаді спеціаліста по зв`язках з медичною громадськістю у м. Харкові та Харківській області. 10.09.2025 року ОСОБА_3 керувала ТЗ «Skoda Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у законному користуванні Представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ». На зазначену дату ТЗ використовувався ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням службових (трудових) обов`язків відповідно до внутрішніх розпорядчих документів Представництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити виплату у зв`язку із шкодою, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/ або майну потерпілої особи, або прийняти обгрунтоване рішення про відмову у її здійсненні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 27 цього Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, повязаних із: відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на териорії України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи до місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих докуметів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку. У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи субєктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою (ч.4, 5 ст. 27 Закону).

Відповідно до ст 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, -МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у томі числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, -МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.

Так, керуючись вимогами законодавства, ПрАТ «СК «Уніка» протягом

10 робочих днів, 17.09.2025 року направило осіб для визначення розміру шкоди. Пошкоджений транспортний засіб оглянуто оцінювачем, про що складено протокол огляду ТЗ.

Розмір збитку по пошкодженому ТЗ розраховано на підставі Звіту №97441 від 25.09.2025 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 53 600, 12 грн, який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, звіт про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ №97441 від 15.10.2025 року, складений на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» СОД ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» № 2658ІІІ від 12.07.2001, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 за № 724/16740 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи ПрАТ «СК «Уніка» про те, що страховиком виконано свої зобов`язання перед позивачем за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі.

При цьому суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок експерта №02/26 від 26.02.2026 року, виконаний експертом Баранковим В.О., оскільки, як встановлено судом, огляд автомобіля на замовлення страховика проводився у присутності представника позивача, будь-яких зауважень чи заяв щодо виявлених на транспортному засобі пошкоджень не висловлено.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Ураховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги, що ПрАТ «СК «Уніка» було виконано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині дотримання порядку оцінки розміру збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП, позивач не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак, і право вимагати від страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження.

Вищевикладене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 295/6973/16-ц, від 03.11.2020 у справі № 199/9377/18, від 09.12.2020 у справі № 759/5414/17.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги позивача, пред`явлені до ПрАТ «СК «Уніка», є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача до Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив судам, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Отже, суд звертає увагу, що обставинами, які безумовно вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених ним моральних (душевних) страждань є зокрема пошкодження належного їй транспортного засобу та протиправна поведінка щодо позивача.

Таким чином, наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача відповідачем не спростована.

З огляду на характер та обсяг страждань, характер вимушених змін у життєвих стосунках та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, з урахуванням принципу розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Таким чином, позовну заяву слід задовольнити частково.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Cуд стягує з відповідача Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» на користь позивача судовий збір у розмірі 133,12 грн.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 255, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» про стягнення невиплачної частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відмовити.

Стягнути з Представництва «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 133 (сто тридцять три) грн 12 (дванадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ 20033533, місце знаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В.

Відповідач: Представництво «Берлін-Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ», ЄДРПОУ 26550057, місце знаходження: м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп.1.

Рішення ухвалено 28.09.2026 року.

Суддя І.В.Зелінська