Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №615/427/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/427/26

Провадження № 2/615/375/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/427/26

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст (виклад) позовних вимог.

12 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 211 423,64 грн, моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 липня 2025 року о 18 год 30 хв у м. Валки Харківської області по вул. Харківській, 24, на 432 км автомобільної дороги М03 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідно до висновку експерта № 110В від 08 січня 2026 року сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2025 року становить 368 223,64 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Страховиком здійснено страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн, у зв`язку з чим позивач визначив невідшкодовану частину матеріальної шкоди у розмірі 211 423,64 грн, виходячи з розрахунку: 368 223,64 грн – 156 800,00 грн = 211 423,64 грн.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн, посилаючись на те, що внаслідок пошкодження транспортного засобу був позбавлений можливості вільно ним користуватися, був змушений докладати додаткових зусиль, витрачати час та кошти для відновлення порушеного права, у зв`язку з чим змінився його звичний спосіб та ритм життя.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

Заяви по суті справи від сторін не надходили.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду заяву, у якій він просить проводити розгляд справи без його участі та участі позивача. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації місця проживання відповідача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рух справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи за страховим полісом № CA2910702 щодо транспортного засобу Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідками ДТП, що сталася 14 липня 2025 року о 18 год 30 хв у м. Валки Харківської області по вулиці Харківській, 24, на трасі М03 на 432 км, за участю транспортних засобів Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 липня 2025 року о 18 год 30 хв у м. Валки Харківської області по вул. Харківській, 24, на 432 км автомобільної дороги М03 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року у справі № 615/2083/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9-10).

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року набрала законної сили 12 серпня 2025 року.

Транспортний засіб Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 85).

Цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА 2910702 у ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 121).

Відповідно до зазначеного полісу страховий ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 160 000,00 грн, франшиза — 3 200,00 грн.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про подію, що мала місце 14 липня 2025 року (а.с. 80-81).

22 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про страхове відшкодування, у якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Акко Моторс» (а.с. 103).

Відповідно до страхового акта № 4.25.01428-1, пригода, що мала місце 14 липня 2025 року за участю автомобілів Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є страховим випадком за ризиком ДТП, у зв`язку з чим підлягає страхове відшкодування в розмірі: 160 000,00 грн, з яких 3 200,00 грн франшиза, відповідно виплаті підлягає страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн (а.с. 106).

Згідно з платіжною інструкцією № 6581367008 від 05 серпня 2025 року, ТДВ «Експрес Страхування» на рахунок ТОВ «Акко Моторс» перерахувало 156 800,00 грн, із зазначенням у призначені платежу «страхове відшкодування № СА-2910702 від 30.12.2024 ОСОБА_1 » (а.с. 107).

Відповідно до висновку експерта № 110В за результатами транспортно товарознавчого дослідження для подання до суду, складеного 08 січня 2026 року судовим експертом Шаповаловим В.І, сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 липня 2025 року, становить 368 223,64 грн, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 320 840,12 грн.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина перша статті 1188 ЦК України).

Частиною першою статті 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IVу страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Як встановлено постановою Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року у справі № 615/2083/25, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_2 . Вказаною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме невибору ним безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постанова суду набрала законної сили. Отже, саме дії ОСОБА_2 як водія транспортного засобу перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням належного ОСОБА_1 автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за полісом № СА 2910702, за яким ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становив 160 000,00 грн, а франшиза — 3 200,00 грн. На підставі страхового акта № 4.25.01428-1 страховиком визначено та 05 серпня 2025 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн.

Водночас відповідно до висновку експерта № 110В від 08 січня 2026 року сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2025 року, становить 368 223,64 грн.

Таким чином, здійсненої страховиком страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої ОСОБА_1 майнової шкоди, а тому відповідно до ст. 1194 ЦК України обов`язок з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою покладається на ОСОБА_2 як особу, з вини якої завдано шкоду.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 211 423,64 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

На обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, він був змушений докладати додаткових зусиль, витрачати час та кошти для відновлення свого порушеного права та усунення спричиненої шкоди. Позивач посилається на те, що був позбавлений можливості вільно користуватися належним йому транспортним засобом, у зв`язку з чим змінився його усталений спосіб і ритм життя. Також зазначає, що автомобіль використовувався не лише для задоволення його власних потреб. Крім того, станом на день подання позовної заяви завдана йому матеріальна шкода у повному обсязі відшкодована не була. З огляду на наведені обставини позивач вважає, що йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 15 000,00 грн.

У даній справі суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 транспортний засіб Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Позивач був позбавлений можливості вільно користуватися транспортним засобом, був змушений докладати додаткових зусиль, витрачати час та кошти для відновлення свого порушеного права та усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначено у позовній заяві, внаслідок неможливості користування автомобілем змінився усталений спосіб і ритм життя позивача, при цьому автомобіль використовувався ним не лише для задоволення власних потреб. Крім того, станом на день звернення до суду матеріальна шкода у повному обсязі відшкодована не була.

Суд також враховує тривалість часу, протягом якого ОСОБА_1 був змушений вживати заходів для відновлення свого порушеного права: звертатися до страховика із повідомленням про страхову подію та заявою про страхове відшкодування, брати участь в огляді транспортного засобу, замовляти транспортно-товарознавче дослідження та звертатися до суду за захистом свого права.

З урахуванням наведеного, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає заявлений ОСОБА_1 розмір моральної шкоди у сумі 15 000,00 грн обґрунтованим, співмірним характеру порушення та його наслідкам, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 811,38 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32 000,00 грн позивачем надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги № 01/09-25 від 03 вересня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Лекс Арт» (а.с. 26-27); акт виконаних робіт (наданих послуг) від 09 січня 2026 року (а.с. 28), відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Лекс Арт» надано ОСОБА_1 правничу допомогу загальною вартістю 32 000,00 грн, а саме: усну консультацію, правовий аналіз наданих клієнтом документів, аналіз законодавства та відповідної судової практики у даних правовідносинах — 2 години, вартістю 4 000,00 грн; замовлення транспортно-товарознавчого дослідження, організацію проведення огляду колісного транспортного засобу експертом та участь в огляді колісного транспортного засобу — 4 години, вартістю 8 000,00 грн; підготовку пакету процесуальних документів для подачі до суду, зокрема отримання доказів, підготовку позовної заяви з копіями документів до суду, для сторін у справі, та подачу позову до суду — 5 годин, вартістю 10 000,00 грн; представництво інтересів клієнта в суді — 5 годин, вартістю 10 000,00 грн. Загальний обсяг витраченого часу на надання правничої допомоги становить 16 годин, а її загальна вартість — 32 000,00 грн. Акт підписаний сторонами 09 січня 2026 року; детальний розрахунок наданої правничої допомоги (а.с. 28 зворот); ордер серії ВІ № 1364409, відповідно до якого адвокат Попов Віталій Юрійович надає правничу допомогу ОСОБА_1 у Валківському районному суді Харківської області на підставі договору № 01/09-25 від 03 вересня 2025 року (а.с. 6).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених до відшкодування витрат на надання йому професійної правничої допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 8 000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Частиною шостою статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони та проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесених витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження позивачем надано рахунок № 343 від 14 грудня 2025 року, виставлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з поставленими питаннями становить 5 250,00 грн (а.с. 11 зворот).

Згідно з платіжною інструкцією від 29 грудня 2025 року фактичним платником зазначений ОСОБА_1 , яким на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачено 5 250,00 грн. У призначенні платежу зазначено: «Сплата за проведення транспортно товарознавчого дослідження автомобіля MAZDA CX5, AX3234OT, згідно поставлених питань» (а.с. 12).

За результатами зазначеного дослідження 08 січня 2026 року експертом ОСОБА_3 складено висновок експерта № 110В, яким визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2025 року, а також вартість його відновлювального ремонту. Зазначений висновок поданий позивачем на підтвердження розміру заявленої до стягнення матеріальної шкоди та був досліджений судом під час розгляду справи.

Отже, витрати у розмірі 5 250,00 грн фактично понесені ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи та були необхідними для визначення розміру завданої йому майнової шкоди.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України понесені ним витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5 250,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 211 423 (двісті одинадцять тисяч чотириста двадцять три) грн 64 коп, а також моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн 38 коп, витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 29 вересня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов