Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №610/3302/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3302/26 № 3/610/1099/2026

м. Балаклія24 вересня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

16.07.2026 о 08.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Довгалівка, вул. Івана Тихого, поблизу буд. 98, ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом - автомобілем MERCEDES-BENZ 208 D реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений за вказаним у матеріалах справи номером телефону SMS-повідомленням та додатково на сайті "Судова влада України", поштою повістку не отримав (а.с. 18, 37, 39, 41-42), в судове засідання не з`явився.

22.09.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому, посилаючись на проходження ним військової служби у в/ч НОМЕР_3 та у зв`язку з загостренням ситуації на лінії фронту та потужним наступом переважаючої сили противника на Харківському напрямку, просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості прийняти безпосередню участь у судових засіданнях. Зазначив, що на даний час перебуває на бойових позиціях, де виконує бойове завдання, на підтвердження чого надав витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 03.09.2026 (а.с. 45, 46).

Аналогічне клопотання подавалось ним і на попереднє судове засідання (а.с. 32), яке за на перший раз було відкладено.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Норма ст. 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

З наданого витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 03.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 прибув до складу сил та засобів, та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Харківській, Донецькій та Луганській областях з метою виконання службових (бойових) завдань у складі в/ч НОМЕР_4 (а.с. 46).

З наданого ж наказу від 03.09.2026 неможливо точно встановити період, протягом якого ОСОБА_1 виконує службове (бойове) завдання.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення особисто в залі суду або в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів, бути представленим захисником, подати письмові заперечення і свої докази у порядку, аналогічному цьому клопотанню.

Знаючи, що з 16.07.2026 складанням протоколу про адміністративне правопорушення розпочалася процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, знаходячись не у районі ведення бойових дій, а у с. Довгалівка Ізюмського району Харківської області, мав об`єктивну можливість залучити захисника, проте цим правом не скористався на власний розсуд, рівно як і на час завершення розгляду справи в суді, протягом більше ніж 2 місяців.

До того ж, ОСОБА_1 з моменту надходження справи на розгляд суду вже два рази заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, тобто він має можливість письмово висловити свою позицію стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, суті обвинувачення, однак цього не зробив. Перебування на військовій службі не створювало перешкод ОСОБА_1 особисто цікавитись розглядом справи та вчиняти вказані процесуальні дії. Така можливість йому судом була надана, шляхом відкладення попереднього судового засідання за його клопотанням, між судовими засіданнями пройшов майже місяць.

Крім того, розгляд справи фактично просив відкласти на строк до завершення його участі у виконанні бойових завдань, тобто рівнозначно, що на невизначений строк, що може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за вчинене правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядаються протоколи за даною категорією справ, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ЕПР1 № 720643 від 16.07.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин .

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 15.07.2026 вжив 300 грам горілки, а наступного дня, 16.07.2026, керував автомобілем Мерседес. У с. Довгалівка Ізюмського району Харківської області рухався своєю смугою руху та повернув, під час чого зіткнувся з автомобілем Тойота, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

16.07.2026 о 08.39 год до відділу поліції зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у цей час в с. Довгалівка по вул. Івана Тихого, 98 сталася ДТП за участю військових автомобілів Тойота Хайлюкс та Мерседес Бенс. По прибуттю на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, бічного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області О. Кочкіна 16.07.2026 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП. На місці події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 208 D д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Тойота Хайлюкс д.н.з. НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 огляд пройшов, результат позитивний - 0,94 проміле. З результатом погодився і відмовився від проходження огляду у найближчому медичному закладі. Після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонено від керування, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 , водій автомобіля TOYOTA, пояснив, що 16.07.2026 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Довгалівка, вул. Івана Тихого, керував автомобілем і рухався по своїй смузі руху. В цей час назустріч, на його смугу руху виїхав автомобіль Мерседес і зіткнувся з його автомобілем. Перед зіткненням він намагався його уникнути, зманеврувавши у протилежний від автомобіля Мерседес бік. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що поліцейські 16.07.2026 прибули на місце ДТП, де знаходились пошкоджені автомобілі MERCEDES-BENZ 208 D реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , та TOYOTA HILUX реєстраційний номер НОМЕР_6 , водієм якого був ОСОБА_3 , які самі підтвердили, що керували автомобілями під час ДТП.

На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав спиртні напої. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат тесту склав 0,94 проміле. Результат не заперечував, в лікарню їхати не забажав, з порушенням погодився. Щодо водія було складено адміністративні матеріали, ознайомлено з ними, вручено їх копії.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/67 та інвентарний № 1113031965/74.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух транспортного засобу, однак ОСОБА_1 , який знаходився на місці ДТП, сам підтвердив поліцейським керування автомобілем та вживання напередодні алкогольних напоїв. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердив і інший учасник ДТП. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколу про ці адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт не оскарження постанов вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 16.07.2026, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Довгалівка, вул. І. Тихого, 98, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,94 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Схемою наслідків ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Також надано фотоматеріали, яким зафіксовано пошкодження транспортних засобів - учасників ДТП.

Власником автомобілю MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. Під час огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія встановлена не була.

Стороною захисту не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1) ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.