Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №398/138/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/138/25

провадження №: 3/398/305/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У вказаній постанові судом помилково зайво зазначені наступні абзаци:

«Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, суд звертає увагу на відсутність в матеріалах адміністративної справи відеозапису до адміністративного протоколу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень ст.245, ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.».

Крім того, у тексті вказаної постанови помилково вказано прізвище, ім`я, по - батькові – ОСОБА_2 , замість вірного – ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, та враховуючи кримінально-правовий характер КУпАП, вважаю за доцільне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме положення ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана описка носить технічний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, була вчинена в наслідок використання шаблонів текстових документів, а тому, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену по тексту постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року у справі № 398/138/25 та вважати вірними прізвище, ім`я, по – батькові – ОСОБА_1 , у всіх випадках та відмінках.

Виключити з постанови наступні речення:

«Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, суд звертає увагу на відсутність в матеріалах адміністративної справи відеозапису до адміністративного протоколу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень ст.245, ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.