Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №405/6333/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6333/26

провадження № 3/405/952/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.09.2026 близько 00 год 00 хв ОСОБА_1 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 , щодо якої діяв терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 серії АА № 659719 від 29.08.2026, яким йому було заборонено входити та перебувати в місці проживання постраждалої особи. Перебуваючи за цією адресою під час дії припису, ОСОБА_1 не виконав установленої ним заборони, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки під власний підпис, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне повідомлення її про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Обов`язкової участі особи в розгляді справи за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закон не передбачає. З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 та відсутність його клопотання про відкладення розгляду суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є її сином; за цією адресою він не зареєстрований, однак проживав разом із нею. За словами потерпілої, 02.09.2026 син прийшов додому та влаштував розгром. Вона не впустила його до будинку, після чого він пішов до сараю, де знеструмив будинок. У зв`язку з цим потерпіла викликала працівників поліції. Зазначила, що син фізичного насильства до неї того разу не застосовував. На її думку, під час події він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Потерпіла також повідомила, що щодо сина раніше було винесено терміновий заборонний припис, однак йому не було куди йти, тому він приходив до неї. На час розгляду справи ОСОБА_1 проходить лікування; на підтвердження потерпіла надала довідку про проходження ним із 05.09.2026 курсу психосоціальної реабілітації зі стаціонарним проживанням у реабілітаційному центрі Кропивницької філії ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація». ОСОБА_2 просила накласти на сина штраф, зауваживши водночас, що фактично сплачувати його, ймовірно, доведеться їй.

Заслухавши потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488696 від 02.09.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 659719 від 29.08.2026 та інші матеріали. Відомості про прихід ОСОБА_1 за місцем проживання матері, наведені у протоколі та письмових поясненнях потерпілої, вона підтвердила безпосередньо в судовому засіданні.

Із термінового заборонного припису серії АА № 659719 від 29.08.2026 вбачається, що його винесено стосовно ОСОБА_1 . Припис діяв із 11 год 15 хв 29.08.2026 до 11 год 15 хв 08.09.2026 та, серед іншого, містив заборону на вхід і перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 . Отже, станом на час події 02.09.2026 строк його дії не закінчився.

Припис містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ним. Таким чином, на час події він був обізнаний зі змістом установленої щодо нього заборони та строком її дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне адміністративну відповідальність.

Пояснення потерпілої про те, що вона не впустила ОСОБА_1 до будинку, суд бере до уваги. Вони не дають підстав стверджувати, що він увійшов до житлового будинку. Водночас потерпіла послідовно повідомила, що під час дії припису син прийшов за місцем її проживання та перебував на території домоволодіння, зокрема біля сараю. Відомості про його перебування за цією адресою підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої.

За встановлених обставин суд визнає доведеним невиконання ОСОБА_1 заборони на перебування в місці проживання постраждалої особи. Висновок про винуватість суд не ґрунтує на твердженні про його вхід до житлового будинку. Так само сам факт приходу за цією адресою без встановлення конкретного способу спілкування не є підставою для окремого висновку про порушення заборони контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із приписом, прийшов за місцем проживання матері й перебував там під час дії встановленої щодо нього заборони. Отже, його невиконання припису мало умисний характер, а дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та обставини справи. Зокрема, суд бере до уваги, що за наявною в матеріалах справи довідкою він раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 та ст. 173-8 КУпАП не притягувався, а з 05.09.2026 проходить курс психосоціальної реабілітації зі стаціонарним проживанням. Суд ураховує також пояснення потерпілої щодо обставин його приходу та її прохання застосувати штраф.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні також висловила думку, що син перебував у такому стані. Разом із тим відомості про наявність ознак сп`яніння та припущення потерпілої самі по собі не підтверджують перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння під час вчинення правопорушення. Інших доказів, які б давали підстави для такого висновку, досліджені матеріали справи не містять. Тому суд не визнає стан наркотичного сп`яніння обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , та не враховує його при визначенні адміністративного стягнення. Інших обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Таке стягнення відповідає характеру встановленого правопорушення та є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ст. 251, 252, 268, 269, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп., який підлягає внесенню через установу банку України за такими реквізитами: UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО банку – 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , протокол серії ВАД № 488696 від 02.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 37993783, банк отримувача — Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу – Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа № 405/6333/26, Подільський районний суд м. Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови – без змін, чи зміни постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков