Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №405/4914/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/4914/26

провадження № 3/405/693/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Цьоми Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 08.07.2026 відносно ОСОБА_1 вбачається, що з 15.04.2026 по дату складання протоколу лейтенант юстиції ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Збройних Силах України на посаді начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Законом України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року таким чином в державі діє особливий період, до теперішнього часу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 (набрав законної сили 16.04.2017) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду.

Будучи військовослужбовцем, лейтенант юстиції ОСОБА_1 згідно вимог

ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут), зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти державне майно; військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 квітня 2026 року майор юстиції ОСОБА_1 займає посаду начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 27 квітня 2026 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

ОСОБА_1 підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до «Функціональних обов`язків начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень», затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенант юстиції ОСОБА_1 відповідає за реєстрацію та облік: внесення інформації про складені протоколи, винесені постанови та затриманих осіб до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика»; контроль строків: перевірка своєчасності направлення матеріалів до уповноважених органів (наприклад, до суду або територіальних центрів комплектування); супроводження рішень: контроль за добровільною сплатою накладених штрафів та направлення постанов для примусового стягнення до державної виконавчої служби у разі несплати; підготовку до розгляду: попереднє вивчення доказової бази для забезпечення об`єктивного розгляду справи уповноваженою посадовою особою або комісією.

Він зобов`язаний:

Організовувати провадження в справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно порушників законодавства у сфері мобілізації та військового обліку;

вчасно виявляти та належно фіксувати факти вчинення адміністративних правопорушень, контролювати повноту збору доказової бази та здійснювати контроль за якістю оформлення справ про адміністративні правопорушення, їх обліком та зберіганням;

складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначати день та час розгляду справи з дотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених законодавством;

своєчасно надавати матеріали справ про адміністративне правопорушення на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , готувати проєкти постанов по справам про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на лейтенанта юстиції ОСОБА_1 під час виконання обов`язків покладалися організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, в розумінні положення примітки до ст. 17213 та ст. 425 КК України він являвся військовою службовою особою – суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.2025 №514 уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП в тому числі начальника групи розгляду та супроводу адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно пункту 2 Функціональних обов`язків уповноваженого на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення з боку посадової особи, призовника або військовозобов`язаного призначені особи зобов`язані скласти щодо порушника адміністративний протокол, зареєструвати його встановленим порядком та у відповідні терміни подати його для розгляду військовому комісару.

Проте, лейтенант юстиції ОСОБА_1 недбало ставлячись до виконання покладених на нього службових обов`язків, всупереч наведеним статутним обов`язкам, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за наступних обставин.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 56 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1487, Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ (додаток 20) здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відомостей отриманих від ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що протягом 01.01.2026 до 28.05.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено 736 (сімсот тридцять шість) громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210 та 210-1 КУпАП.

Водночас, згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що після доставлення 56 осіб-правопорушників органами Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 01.01.2026 по 28.052026, які на момент доставки перебували у розшуку, тим самим вчинили адміністративні правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП, для складення протоколів про адміністративні правопорушення, заходи адміністративного реагування щодо окремих правопорушників відповідальними посадовими особами не було вжито, а протоколи про адміністративні правопорушення не складалися, що прямо суперечить наведеним вимогам законодавства.

За результатами аналізу матеріалів встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено за інформацією про розшук від ТЦК та СП, структурними підрозділами Національної поліції для складання адміністративних протоколів за ст. 210, 210-1 КУпАП наступних осіб, а саме: ОСОБА_2 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_3 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_4 (дата доставлення 16.05.2026).

Однак, всупереч, вимогам ст. 259, ст. 260 КУпАП, протоколи відносно вказаних осіб не були складені, що підтверджується витягами з «Журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Такі дії, лейтенант юстиції ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення перебував на посаді начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи особою, що уповноважена на складання протоколів відносно зобов`язаних за ст. 210-210-1 КУпАП, призвели до унеможливлення притягнення винних осіб у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП, що відображено в «Журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення» та інформацією наданою безпосередньо начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідні дії начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 призвели до невиконання ним обов`язків, що передбачені Статутом внутрішньої служби ЗСУ, порушення військової дисципліни, функціональних обов`язків начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень, вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало наслідком не притягнення до адміністративної відповідальності осіб, в діях яких є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 210, 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, визначено, що при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Верховний Суд у постанові від 11.05.2018 по справі № 804/401/17 надав твердження, що «триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом».

Як зазначає Миколаївський апеляційний суд у своїй постанові від 05.02.2026 по справі № 490/7791/25 (номер судового провадження 33/812/4/26), що моментом виявлення адміністративного правопорушення, слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо).

Так, як порушення вимог щодо належного адміністративно-правового реагування на порушення мобілізаційного законодавства лейтенант юстиції ОСОБА_1 , мало триваючий характер, а не було одиночним випадком, то при обчислення строків накладення адміністративного стягнення, датою перебігу строку вчинення адміністративного правопорушенні відповідно до ст. 38 КУпАП, як триваючого, слід вважати саме 08.07.2026 тобто дату отримання пояснень особи, встановлення відсутності поважних причин, та встановлення об`єктивних та суб`єктивних складових військового адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно вимог ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Факт вчинення лейтенантом юстиції ОСОБА_1 за викладених вище обставини, військового адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Таким чином, лейтенант юстиції ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, у період з 27.04.2026 по 28.05.2026 не виконав свої обов`язки, що передбачені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.04.2026, не виконав в повній мірі свої посадові обов`язки в частині складання протоколів за ст. 210, 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_3 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_4 (дата доставлення 16.05.2026), що були доставлені структурними підрозділами ГУНП в Кіровоградській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративних протоколів за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, ст. 210-1 КУпАП, що призвело до уникнення військовозобов`язаними адміністративної відповідальності, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, судом встановлено, що прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Цьомою Є.В. покладено в обґрунтування доведеності винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2026 № 29; (а.с. 1-9)

- копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , де зазначено, що він перебуває на військовій службі в Збройних силах України; (а.с. 11-14)

- копія функціональних обов`язків начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень, відповідно до якої, ОСОБА_1 відповідає за: реєстрацію та облік: внесення інформації про складені протоколи, винесені постанови та затриманих осіб до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика»; контроль строків: перевірка своєчасності направлення матеріалів до уповноважених органів (наприклад, до суду або територіальних центрів комплектування); супроводження рішень: контроль за добровільною сплатою накладених штрафів та направлення постанов для примусового стягнення до державної виконавчої служби у разі несплати; підготовку до розгляду: попереднє вивчення доказової бази для забезпечення об`єктивного розгляду справи уповноваженою посадовою особою або комісією.

Він зобов`язаний:

Організовувати провадження в справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно порушників законодавства у сфері мобілізації та військового обліку;

вчасно виявляти та належно фіксувати факти вчинення адміністративних правопорушень, контролювати повноту збору доказової бази та здійснювати контроль за якістю оформлення справ про адміністративні правопорушення, їх обліком та зберіганням;

складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначати день та час розгляду справи з дотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених законодавством;

своєчасно надавати матеріали справ про адміністративне правопорушення на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , готувати проєкти постанов по справам про адміністративні правопорушення; (а.с. 15-17)

- витяг з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 15.04.2026 № 86, яким ОСОБА_1 призначено начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_7 ; (а.с. 18)

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2026 № 119, відповідно до якого, з 27.04.2026 ОСОБА_1 прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків; (а.с. 19)

- копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 140/25/1840/В щодо ОСОБА_1 , де зазначені його персональні дані, інформація про виконання рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, інформація щодо встановлення інвалідності; (а.с. 20-23)

- копія функціональних обов`язків відповідального виконавця групи розгляду адміністративних проваджень; (а.с. 24-26)

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.2025 № 514, яким уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 210, 210-1, 211 КУпАП, зокрема, начальника групи розгляду та супроводу адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 ; (а.с. 27-30)

- функціональні обов`язки уповноваженого на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення з боку посадової особи, призовника або військовозобов`язаного призначені особи зобов`язані скласти щодо порушника адміністративний протокол, зареєструвати його встановленим порядком та у відповідні терміни подати його для розгляду військовому комісару; (а.с. 31-33)

- копія списку щодо доставлених осіб до ТЦК та СП з 01.01.2026 по 28.05.2026, на яких складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 210 та 210-1 КУпАП, наданого тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ; (а.с. 34-49)

- копія журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо доставлених осіб до ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 25.03.2026 по 03.07.2026. (а.с. 50-82)

Крім того, судом також безпосередньо були досліджені та оцінені всі інші докази, а саме: показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмові докази, долучені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні показав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнає, зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.05.2026, а ОСОБА_4 – 16.05.2026, проте, передані посадовій особі МТЦК та СП ОСОБА_5 , тому саме ОСОБА_5 повинен був вирішувати питання про складання на зазначених осіб протоколів про адміністративні правопорушення, а не він. Він цих осіб не бачив, оскільки він їх не приймав після доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У нього особисто, як начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень, немає підлеглих осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Не вважає себе винним щодо не складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав: копію довідки про доставлення (супроводження) громадян до ТЦК та СП від 04.05.2026 № 4524, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був доставлений працівником поліції 04.05.2026, о 14.17 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення ВО. У графі « ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка здійснила прийом громадянина» зазначено ст. л-т ОСОБА_5 та міститься його підпис; копію довідки про доставлення (супроводження) громадян до ТЦК та СП від 04.05.2026 № 4523, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , був доставлений працівником поліції 04.05.2026, о 12.08 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення ВО. У графі «Посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила прийом громадянина» зазначено ст. л-т ОСОБА_5 та міститься його підпис; копію довідки про доставлення (супроводження) громадян до ТЦК та СП від 16.05.2026 № 4628, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , був доставлений працівником поліції 16.05.2026, о 21.37 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення ВО. У графі «Посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила прийом громадянина» зазначено ст. л-т ОСОБА_5 та міститься його підпис.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що по справі зібрано достатньо доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, у період з 27.04.2026 по 28.05.2026 не виконав свої обов`язки, що передбачені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.04.2026, не виконав в повній мірі свої посадові обов`язки в частині складання протоколів за ст. 210, 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_3 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_4 (дата доставлення 16.05.2026), що були доставлені структурними підрозділами ГУНП в Кіровоградській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративних протоколів за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, ст. 210-1 КУпАП, що призвело до уникнення військовозобов`язаними адміністративної відповідальності. Зазначене адміністративне правопорушення було вчинене у травні, виявлено – у липні, але ОСОБА_1 за цей час не здійснив заходів щодо усунення цих порушень. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов до наступних висновків.

При вирішенні цієї справи суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягається особа за порушення. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 15.04.2026 № 86, ОСОБА_1 призначено начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_7 , а з 27.04.2026 ОСОБА_1 прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до функціональних обов`язків начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень», затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 відповідає за реєстрацію та облік: внесення інформації про складені протоколи, винесені постанови та затриманих осіб до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика»; контроль строків: перевірка своєчасності направлення матеріалів до уповноважених органів (наприклад, до суду або територіальних центрів комплектування); супроводження рішень: контроль за добровільною сплатою накладених штрафів та направлення постанов для примусового стягнення до державної виконавчої служби у разі несплати; підготовку до розгляду: попереднє вивчення доказової бази для забезпечення об`єктивного розгляду справи уповноваженою посадовою особою або комісією.

Він зобов`язаний:

Організовувати провадження в справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно порушників законодавства у сфері мобілізації та військового обліку;

вчасно виявляти та належно фіксувати факти вчинення адміністративних правопорушень, контролювати повноту збору доказової бази та здійснювати контроль за якістю оформлення справ про адміністративні правопорушення, їх обліком та зберіганням;

складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначати день та час розгляду справи з дотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених законодавством;

своєчасно надавати матеріали справ про адміністративне правопорушення на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , готувати проєкти постанов по справам про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, у період з 27.04.2026 по 28.05.2026 не виконав свої обов`язки, що передбачені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.04.2026, не виконав в повній мірі свої посадові обов`язки в частині складання протоколів за ст. 210, 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_3 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_4 (дата доставлення 16.05.2026), що були доставлені структурними підрозділами ГУНП в Кіровоградській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративних протоколів за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, ст. 210-1 КУпАП, що призвело до уникнення військовозобов`язаними адміністративної відповідальності, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 травня 2021 року, справа № 185/12161/15-к, викладено наступні висновки.

Об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені

Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.

При встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов?язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов?язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається. При цьому треба враховувати як об?єктивні, так і суб?єктивні фактори.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, що 04.05.2026 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 16.05.2026 ОСОБА_4 були доставлені структурними підрозділами ГУНП в Кіровоградській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративних протоколів за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, ст. 210-1 КУпАП. Як вбачається з довідки про доставлення (супроводження) громадян до ТЦК та СП від 04.05.2026 № 4524, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був доставлений працівником поліції 04.05.2026, о 14.17 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення ВО. У графі «Посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила прийом громадянина» зазначено ст. л-т ОСОБА_5 та міститься його підпис; з довідки про доставлення (супроводження) громадян до ТЦК та СП від 04.05.2026 № 4523, вбачається що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , був доставлений працівником поліції 04.05.2026, о 12.08 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення ВО. У графі «Посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила прийом громадянина» зазначено ст. л-т ОСОБА_5 та міститься його підпис; довідки про доставлення (супроводження) громадян до ТЦК та СП від 16.05.2026 № 4628, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , був доставлений працівником поліції 16.05.2026, о 21.37 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення ВО. У графі «Посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила прийом громадянина» зазначено ст. л-т ОСОБА_5 та міститься його підпис.

Таким чином, суд вважає, що обов`язок щодо вирішення питання про складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04.05.2026, та ОСОБА_4 16.05.2026 виник саме у посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила прийом цих громадян, а саме у ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, а саме те, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 не виконав в повній мірі свої посадові обов`язки в частині складання протоколів за ст. 210, 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_3 (дата доставлення 04.05.2026), ОСОБА_4 (дата доставлення 16.05.2026), що були доставлені структурними підрозділами ГУНП в Кіровоградській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративних протоколів за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, ст. 210-1 КУпАП, що призвело до уникнення військовозобов`язаними адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вказане порушення не доведено органом, відповідальним за складання протоколу в розумінні вимог ст. 255 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 після виявлення правопорушення не усунув його, суд вважає безпідставним, оскільки прокурором хоча і було виявлено адміністративне правопорушення щодо нескладення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте, усувати його ОСОБА_1 не повинен був, оскільки, як було встановлено під час розгляду справи, такий обов`язок виник у посадової особа МТЦК та СП, яка здійснила прийом зазначених громадянин, а саме у ОСОБА_5 .

При визначенні суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення слід враховувати, що недбалість виключається у разі не вчинення особою дій, які вона зобов`язана була вчинити внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок або з інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість неналежного виконання нею, покладених на неї службових обов`язків. Виключається можливість відповідальності за недбалість й тоді, коли службова особа діє чи не діє неналежним чином у стані крайньої необхідності або в умовах виправданого ризику.

Так, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є правопорушенням, що має дві форми умислу – прямий або не прямий.

В даному випадку, прокурором не доведений будь – який умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 172-15, 247, 283-291 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва