Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №405/6129/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6129/26

провадження № 3/405/945/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.08.2026 о 08 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які виразилися в тому, що він ображав її нецензурною лайкою, штовхав та намагався поцілити в неї вазоном із землею, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю та фізичному здоров`ю без спричинення тілесних ушкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , пояснивши, що вона перебуває у пологовому будинку. Вину визнав частково. Повідомив, що між ним і співмешканкою виникла сварка, під час якої вони ображали один одного нецензурною лайкою. Визнав, що висловлювався такою лайкою на адресу ОСОБА_2 , однак заперечив, що штовхав її. За його словами, у відповідний момент він перебував біля гаража сусіда, а подруга потерпілої була в будинку й не могла безпосередньо бачити подію. ОСОБА_1 також зазначив, що перед подією вживав алкоголь, висловив жаль із приводу конфлікту та повідомив, що наступного дня попросив у потерпілої вибачення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду від неї не надходило.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження обставин події до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 730985 від 24.08.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.08.2026; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом (а. с. 6).

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначила, що 24.08.2026 близько 08 год прокинулася від гучної розмови у дворі будинку своєї подруги. За її словами, ОСОБА_1 прийшов у двір, під час сварки ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав її та намагався поцілити в неї двома вазонами з квітами. У письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 також виклала обставини вчинення щодо неї зазначених дій.

Суд дослідив відеозапис, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а. с. 6). Із нього вбачається, що після прибуття працівників поліції учасники події повідомили їм обставини конфлікту, які за змістом відповідають обставинам, викладеним у їхніх письмових поясненнях. Відеозапис фіксує ці повідомлення після події, а не сам момент штовхання чи спроби поцілити потерпілу вазонами. Суд ураховує його для перевірки змісту й послідовності повідомлень, наданих працівникам поліції.

ОСОБА_1 не заперечує факту сварки та висловлювання нецензурною лайкою на адресу співмешканки. Його заперечення щодо штовхання суд оцінює разом з іншими доказами. Пояснення потерпілої та свідка щодо фізичного впливу є послідовними; відомості, повідомлені ними працівникам поліції після події, зафіксовані на відеозаписі й відповідають їхнім письмовим поясненням. За таких обставин довід ОСОБА_1 про те, що свідок не бачила події, не спростовує наведеної сукупності доказів. Водночас суд не розцінює часткове визнання ним вини як визнання факту штовхання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є, зокрема, діяння фізичного чи психологічного насильства, що вчиняються між особами, які спільно проживають або проживали однією сім`єю, але не перебувають чи не перебували між собою у шлюбі. Психологічне насильство включає словесні образи та інші визначені цією нормою діяння за наявності передбачених законом наслідків для постраждалої особи. До фізичного насильства закон відносить, зокрема, штовхання.

Положення ст. 3 зазначеного Закону поширюються на осіб, які спільно проживають або проживали однією сім`єю, але не перебувають чи не перебували між собою у шлюбі. Тому обставина, на яку послався ОСОБА_1 , що він та ОСОБА_2 були співмешканцями, дає підстави оцінювати їхні відносини в межах законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству. Розбіжність у поясненнях щодо того, чи продовжували вони спільно проживати безпосередньо на день події, цього висновку не змінює.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, зокрема застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погроз або образ, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оцінюючи встановлені дії, суд виходить із їх сукупного характеру. Словесні образи супроводжувалися штовханням потерпілої та спробою поцілити в неї вазонами. За таких обставин ідеться не лише про взаємну сварку чи вживання нецензурної лексики: ОСОБА_1 застосував до співмешканки фізичний вплив та вчинив дії, спрямовані проти її фізичної безпеки. Відсутність відомостей про тілесні ушкодження не виключає кваліфікації штовхання як фізичного насильства, оскільки ч. 1 ст. 173-2 КУпАП прямо охоплює насильство, що таких ушкоджень не спричинило.

Висновок про наслідки для потерпілої суд робить з урахуванням змісту її пояснень, пояснень свідка, повідомлень працівникам поліції, зафіксованих на відеозаписі, а також характеру й поєднання встановлених дій. Зазначені докази в їх сукупності підтверджують, що внаслідок фізичного впливу та психологічного тиску потерпілій було завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю. Форму оцінки ризиків суд ураховує разом з іншими матеріалами справи, не надаючи їй самостійного вирішального значення для встановлення цих наслідків.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 умисно вчинив щодо ОСОБА_2 , з якою проживав або проживав раніше однією сім`єю, дії фізичного та психологічного характеру – штовхав її, ображав нецензурною лайкою та намагався поцілити в неї вазонами, – внаслідок чого їй було завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю. Його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що перед подією вживав алкоголь. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не зазначено, а сам факт уживання алкоголю не є достатнім для встановлення такого стану під час вчинення правопорушення. За цих обставин суд не визнає стан алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , та не враховує його при визначенні виду й розміру адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Суд бере до уваги, що він визнав факт словесних образ на адресу потерпілої та повідомив, що наступного дня попросив у неї вибачення.

Водночас ОСОБА_1 заперечив штовхання потерпілої, яке суд визнав доведеним. Тому його часткове визнання обставин події та повідомлення про вибачення не дають підстав визнавати щире розкаяння обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Ураховуючи, що словесні образи потерпілої супроводжувалися штовханням та спробою поцілити в неї вазонами, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП. Такий розмір штрафу відповідає характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини ОСОБА_1 та є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Суд перевірив також наявність підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до ст. 39-1 КУпАП. Беручи до уваги встановлені обставини цього епізоду, відсутність у матеріалах справи відомостей про попередні випадки домашнього насильства з його боку та його ставлення до вчиненого, суд не вбачає підстав для застосування зазначеного заходу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 39-1, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , протокол серії ВАД №730985 від 24.08.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6129/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков