Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №405/6360/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6360/26

провадження № 3/405/962/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, який працює ФОП « ОСОБА_1 », утриманців не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.09.2026 о 02 год. 10 хв. у м. Кропивницькому по вул. Преображенській, буд. 3, площа Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 328ХІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху, яка б давала йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, унаслідок чого здійснив наїзд на бордюр з подальшим наїздом на зелене насадження (дерево), що належить Кропивницькій міській раді. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а зелене насадження було пошкоджено. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи її учасником, у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 10 вересня 2026 року та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Майданнікову О.І.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.09.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - справа № 405/6360/26, провадження № 3/405/962/26 (протокол серії ЕПР1 №766019 від 08.09.2026), та за ст. 124 КУпАП - справа № 405/6365/26, провадження № 3/405/967/26 (протокол серії ЕПР1 №766029 від 08.09.2026), об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/6360/26, провадження № 3/405/962/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Щодо обставин події пояснив, що 07.09.2026 року близько 02:00 год. їхав додому. Перед цим перебував у друзів та пізно виїхав від них. Рухався набережною, де спочатку було освітлення, однак ближче до ЦДЮТ освітлення вже не було. У зв`язку з цим подумав, що їде в іншому місці. Коли під`їхав до площі Богдана Хмельницького, не зорієнтувався на місцевості. Зазначив, що перед собою не бачив жодної небезпечної зони. На площі ОСОБА_2 здійснив наїзд на бордюр, після чого передньою частиною автомобіля в`їхав у дерево. Швидкість руху була невеликою. Фари автомобіля були увімкнені, однак працювали у режимі ближнього світла. Вікна автомобіля були відкриті. Після зіткнення вийшов з автомобіля та відчув запах горілого. Вимкнув акумулятор, при цьому фари автомобіля не вимикалися. Сів біля автомобіля та почав шукати свої речі, зокрема телефон, однак знайти їх не зміг. Пояснив, що телефон, ймовірно, вилетів через відкрите вікно автомобіля.

Зустрічні автомобілі не зупинялися, у зв`язку з чим він розгубився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що перебував у стані шоку. Пішов з місця ДТП не додому.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сам постраждав, що підтверджується відповідною довідкою. Через деякий час самостійно прийшов до працівників поліції, після чого поїхав до травмпункту. Лише після перегляду відеозапису під час ознайомлення зі справою згадав, що сидів біля автомобіля. До перегляду відеозапису цього не пам`ятав. Посвідчення водія має 3 роки. Пояснив, що розуміє неправильність своїх дій. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в Україні не притягувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766029 від 08.09.2026, яким зафіксовано, що 07.09.2026 о 02 год. 10 хв. у м. Кропивницькому по вул. Преображенській, буд. 3, площа Б. Хмельницького мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW 328ХІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Віктора ГОРДАШКО;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 07.09.2026 ЄО №7277;

-довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб марки «BMW 328ХІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-диском DVD для лазерних систем зчитування з відео та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого здійснив наїзд на бордюр з подальшим наїздом на зелене насадження (дерево).

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження зеленого насадження перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766019 від 08.09.2026, яким зафіксовано, що 07.09.2026 о 02 год. 10 хв. у м. Кропивницькому по вул. Преображенській, буд. 3, площа Б. Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 328ХІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, після чого проводилися розшукові дії для встановлення особи водія;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766029 від 08.09.2026, складеним за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW 328ХІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Віктора ГОРДАШКО;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 07.09.2026 ЄО №7277;

-довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою транспортний засіб марки «BMW 328ХІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї ОСОБА_1 як водія транспортного засобу та подальше залишення ним місця пригоди.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що після дорожньо-транспортної пригоди вийшов з автомобіля, перебував біля нього та усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди і свою причетність до неї, однак у подальшому залишив місце пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після дорожньо-транспортної пригоди він розгубився та перебував у стані шоку, суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи. Водночас такі пояснення не спростовують встановленого доказами та визнаного самим ОСОБА_1 факту залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди та не свідчать про виконання передбаченого пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху обов`язку залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення ним як водієм транспортного засобу, на порушення вимог правил дорожнього руху, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд ураховує характер та конкретні обставини вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність у матеріалах справи відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність.

З огляду на наведене, характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як більш серйозного із вчинених правопорушень є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворих альтернативних адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за такими реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №766019 від 08.09.2026, серії ЕПР1 №766029 від 08.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа №405/6360/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков