Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №405/5655/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5655/26

3/405/848/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738025 від 05.08.2026: 05.08.2026 о 12:50 м. Кропивницький, вул. Кропивницького 136/130 водій ОСОБА_1 по вулиці Гоголя керуючи ТЗ KRASZ з д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, скоїв зіткнення з ТЗ TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Кропивницького на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3.ґ. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не погоджується зі складеним адміністративним протоколом стосовно нього, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора та дорожньо-транспортної пригоди не скоював, автомобіль потерпілого почав рух на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Савченко Я.В. зазначила, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а тому вину у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді не визнає. Також просила долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеокамери відомчої системи відеоспостереження та відеоаналітики ГУНП в Кіровоградській області, яка розташована на перехресті вулиць Преображенської та Кропивницького, м. Кропивницького, на якому вбачається, що водій ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора і саме з вини ОСОБА_1 сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738025 від 05.08.2026: 05.08.2026 о 12:50 м. Кропивницький, вул. Кропивницького 136/130 водій ОСОБА_1 по вулиці Гоголя керуючи ТЗ KRASZ з д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, скоїв зіткнення з ТЗ TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Кропивницького на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3.ґ. ПДР України.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.ґ. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3.ґ. ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що в межах даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Гоголя приблизно о 12:50 на ТЗ KRASZ з д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекався зеленого сигналу світлофора почав рух, на середині вул. Кропивницького відбулося зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався по вул. Кропивницького в бік вул. Преображенської. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказав, що в даній ситуації вину не визнає.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 05.08.2026 час 12:25, він рухався по вул. Кропивницького, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Гоголя на світлофорі було зелене світло, проїжджаючи перехрестя відбулося зіткнення з ТЗ KRASZ з д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказав, що в даній ситуації вину не визнає.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 05.08.2026 за адресою м. Кропивницький приблизно о 12:50, він, будучи пасажиром ТЗ KRASZ з д.н.з. НОМЕР_2 , їхали з робочого місця, по дорозі зупинилися, він побачив червоний колір світлофора, коли почав горіти зелений колір, вони поїхали. Потім на перехресті відбулося зіткнення із т.з. TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль перевернувся. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, травмованих не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заяваN36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол серії ЕПР1 №738025 від 05.08.2026, схему місця ДТП від 05.08.2026, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , копію посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Судом відзначається, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, оцінивши наявні у справі докази, в тому числі показання свідка та відеозапис з з відеокамери відомчої системи відеоспостереження та відеоаналітики ГУНП в Кіровоградській області, яка розташована на перехресті вулиць Преображенської та Кропивницького, м. Кропивницького, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 05.08.2026 о 12:50 в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького 136/130 керуючи ТЗ KRASZ з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголя здійснив проїзд перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора та не порушував п.8.7.3.ґ. ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатніх доказів для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич