Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №389/2683/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.09.2026

ЄУН 389/2683/26

Провадження №3/389/438/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2026 о 02:55 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Олега Антонова, керувала транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед перехрестям з вул.Осадчого, не врахувала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, здійснила з`їзд з проїздної частини, внаслідок чого допустила зіткнення з електроопорою, чим порушила п.12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №716366 від 11.07.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань до суду не подавала.

Її представник - адвокат Юхименко Н.В. також не з`явилася до суду, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки в її електронний кабінет.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за її відсутності та відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716366 від 11.07.2026, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 11.07.2026 о 02:55 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Олега Антонова, керувала транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед перехрестям з вул.Осадчого, не врахувала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, здійснила з`їзд з проїздної частини, внаслідок чого допустила зіткнення з електроопорою, чим порушила п.12.1 ПДР України;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією рапорту про реєстрацію ЄО за №9182 від 11.07.2026 за повідомленням ОСОБА_1 на службу 102 про факт ДТП в м.Знам`янка, по вул.Південна, біля кафе де горить стовп та автомобіль марки Шкода;

- копією схеми ДТП, в якій зазначені видимі (зовнішні) пошкодження Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 ,а саме зазначено, що автомобіль не підлягає відновленню (пошкодження близько 80% транспортного засобу);

- копією рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області, в якому зазначено, що о 02:59 год. до чергової частини ВП №1 надійшло повідомлення ЄО за №9182 від 11.07.2026 за фактом пожежі автомобіля в м.Знам`янка по вул.Осадчого біля будинку 1/12. В ході реагування було встановлено, що транспортний засіб Skoda Oktavia горів біля електроопори, подія мала ознаки ДТП. Під час спілкування із заявницею ОСОБА_1 було встановлено, що остання не впоралась з керуванням, здійснила наїзд на електроопору, в ході чого сталося загорання транспортного засобу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер 6820, результат склав 2,00‰, від керування була відсторонена, складені адміністративні протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказала, що вона їхала в м.Знам`янка по вул.Осадчого на автомобілі Шкода, д.н. НОМЕР_3 , помітила як з-під капоту пішов дим та автомобіль почав горіти, вона направила його на узбіччя та вдарилась в стовп, потім вибігла з автомобіля, тілесних ушкоджень не отримала. Претензій з приводу пожежі ні до кого не має, факту підпаду не було;

- копією протоколу огляду місця події від 11.07.2026, відповідно до якого під час огляду відкритої ділянки місцевості, прилеглої до території вул.Осадчого, 1/12, розташована електроопора №122011, ліворуч від якої розташоване дерево. Під електроопорою стоїть транспортний засіб Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, має ознаки обгоряння та кіптяви. Капот транспортного засобу пошкоджений, деформовано передній бампер, решітку радіатора, передні крила, фари тощо. Ознаки обгоряння має лакофарбове покриття передньої частини кузова, місцями фарба вигоріла до металу. Лобове скло відсутнє, інші вікна ушкоджені.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та має підвищену суспільну небезпеку, ступінь створення аварійної обстановки для інших учасників руху, обставини справи, а також враховуючи тяжкість цих наслідків, пошкодження електроопори, загоряння автомобіля (пошкодження близько 80% транспортного засобу), внаслідок чого автомобіль не підлягає відновленню, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність пом`якшують, зрештою приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду накладення саме такого стягнення наразі є пропорційною мірою відповідальності та буде достатньою для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити для сплати судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова