Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №350/814/26 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/814/26

Номер провадження 1-кп/350/146/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2026 за №12026091220000065 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, який працює водієм у ВКФ «Силует», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

суд

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно порубав дерева у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

07.05.2026 близько 03:50 год. ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_5 , який керував гужовим транспортним засобом, запряженим двома кіньми, та навантаженою незаконно зрубаною деревиною, рухались ґрунтовою дорогою в урочищі «Сухій» Перегінського лісництва, що в адміністративних межах с. Закерничне Калуського району, були зупинені працівниками поліції відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

У подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2026 року в денну пору доби, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , з метою незаконної порубки деревини, прибув на територію лісового масиву кварталу 25 виділу 25 (I) Перегінського лісництва Осмолодського надлісництва ДП «Ліси України», що за межами населеного пункту с. Закерничне Калуського району, в адміністративних межах Перегінської ТГ Калуського району Івано-Франківської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільну рубку дерев, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно, з метою особистого збагачення та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, бензопилою марки «STIHL MS 360», яка належить ОСОБА_3 , шляхом повного відокремлення від кореня самовільно зрізав та знищив до ступеню припинення росту п`ять дерев породи «дуб» діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 31 см, 36 см, 35 см, 39 см, 32 см відповідно, після чого зрізану деревину покрижував на колоди середньою довжиною 6 метрів кожна, внаслідок чого спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на суму 67 782,40 гривні. У подальшому, з метою перевезення раніше незаконно зрубаної деревини, ОСОБА_3 залучив ОСОБА_5 , який не був обізнаний із злочинними намірами останнього та не усвідомлював протиправного характеру його дій, до транспортування за допомогою гужового транспорту, який належить ОСОБА_5 , незаконно зрубаної деревини з території лісового масиву Перегінського лісництва. Після завантаження незаконно зрубаної деревини на причіп, повертаючись із лісового масиву ґрунтовою дорогою в урочищі «Сухій» Перегінського лісництва, що в адміністративних Калуського району, були зупинені працівниками поліції.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Не заперечив проти розгляду справи у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Представники потерпілого – Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, однак направили на електронну адресу суду клопотання (від 29.06.2026) та заяву (від 25.08.2026), в яких просили розглядати кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого. У клопотанні ОСОБА_6 зазначив, що позиція потерпілого, викладена під час досудового розслідування, є незмінною, обвинувальний акт підтримується у повному обсязі, проти дослідження доказів та ухвалення судового рішення за відсутності представника потерпілого заперечень немає. У заяві ОСОБА_7 щодо обрання покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

Враховуючи думку представників потерпілого та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження аналізом думки представників потерпілого, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду. Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, – 67 782,40 грн – визначений під час досудового розслідування та сторонами не оспорюється.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжували б покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, суд не встановив.

VІ. Мотиви призначення покарання:

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень».

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм у ВКФ «Силует», не депутат, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та розміру заподіяної шкоди. Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

VІІ. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, у розмірі 67 782,40 гривень повністю відшкодована під час досудового розслідування.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений у цьому кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2026 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Гужовий транспорт належить ОСОБА_5 , який не був обізнаний із злочинними намірами обвинуваченого, тому підлягає поверненню власнику. Бензопила, яка належить обвинуваченому та була використана ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягає конфіскації в дохід держави. Зрізи пнів та колод, що не мають цінності, підлягають знищенню, а незаконно зрубана деревина – поверненню лісогосподарському підприємству.

Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Скасувати арешт, накладений на гужовий транспорт, 5 зрізів пнів відземків дерев породи дуб, 5 зрізів із колод дерев породи дуб, деревину породи «дуб» в кількості 8 колод, розмірами близько 6,30 метрів кожна та бензопилу марки «STIHL MS 360» чорного та оранжевого кольору, відповідно до ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду від 08.05.2026 року.

Речові докази :

- гужовий транспорт, який зберігається на території Осмолодського лісового господарства – повернути ОСОБА_5 ;

- бензопилу марки «STIHL MS 360» чорного та оранжевого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в селищі Рожнятів, вул. Шкільна, 13 – конфіскувати в дохід держави;

- 5 зрізів пнів відземків дерев породи дуб та 5 зрізів із колод дерев породи дуб, які зберігаються на території Осмолодського лісового господарства – знищити;

- деревину породи «дуб» в кількості 8 колод, розмірами близько 6,30 метрів кожна – повернути Осмолодському лісовому господарству Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- DVD-R диск, із записами з нагрудної камери – залишити при матеріалах криманільного провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1