Постанова від 02 березня 2011 р. у справі №2-а-1807/11 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-а-1807/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Львівській обл. про оскарження постанови

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року посадовою особою інспектором ДПС Пустомитівського ВДАІ з ОАТ Карапатою С.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 349870 на позивача за те, що він 07.02.2011 року о 14год. 01хв. на 560 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки Ауді, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пухався із швидкістю 110 км/год, порушивши п.12.4 ПДР України. В результаті чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить скасувати дану постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи завчасно та належним чином був повідомлений. Своїм правом на подання заперечення не скористався.

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши докази по справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача –інспектором ДПС Пустомитівського ВДАІ з ОАТ Карапатою С.В., на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України 07.02.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за те, що він 07.02.2011 року о 14год. 01хв. на 560 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки Ауді, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пухався із швидкістю 110 км/год., в результаті чого його за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 340грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом`якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.22,221,287,293 КпАП України та керуючись ст.ст.159–163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено частково

Стягнення накладене інспектором ДПС Пустомитівського ВДАІ з ОАТ Карапатою С.В. постановою серії ВС № 349870 від 07.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України з накладення штрафу у розмірі 340грн.00коп. скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :