Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №344/2065/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2065/26

Провадження № 2/344/3224/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

з участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором №014/14-10/436 від 28.08.2008, за період 17.08.2017-01.03.2020 в розмірі 5468,24 доларів США та судових витрат.

В обґрунтування вимог зазначив, що 28.08.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/14-10/436. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений 28.08.2008 та зареєстрований в реєстрі за №1468, приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Шпаргало О.В. За даним договором в іпотеку було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 позов ВАТ «Райффайзен Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/436 від 28.08.2008.

10.02.2025 між АТ «Райффайзен банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №259, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Договором позики.

10.02.2025 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №261, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Договором позики.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №2-2343/2010. Станом на 19.01.2026 рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-2343/2010 не виконано.

Оскільки ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконуються, позивач просить стягнути суму 3 відсотків річних за період з 17.08.2017 по 01.03.2020 у розмірі 5468,24 доларів США та сплачений судовий збір в розмірі 3560,89 грн. (а.с. 1-5).

04.02.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Кіндратишин Л.Р. ( а.с. 47-48).

09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження ( а.с. 52-53).

18.03.2026 ухвалою суду витребувано докази (а.с. 116-117).

25.03.2026 ухвалою суду виправлено описку (а.с. 120).

20.04.2026 на виконання ухвали суду надана витребувана інформація (а.с. 135-136).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, в тому числі через оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено що 28.08.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/14-10/436 відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 66000 доларів США із сплатою 17,3% річних строком до 27.08.2015 з погашенням відповідно до Графіка погашення (Додаток №1 до договору), що є невід`ємоною частиною цього договору (а.с. 10-11).

28.08.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, для забезпечення вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що витікають з кредитного договору №014/14-10/436 від 28.08.2008, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а також усіх додаткових договорів чи угод до нього, що укладені або можуть бути укладені в подальшому. Предмет іпотеки нерухоме майно: трьохкімнатна квартира, загальна площа 58,5 кв.м., житлова - 40,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (а.с. 12-14).

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.05.2010, справа №2-2343/2010 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат було задоволено. Звернуто стягнення в порядку вищого пріоритету на предмет іпотеки — трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,5 кв.м., яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.08.2008 року №1463, що зареєстрований Івано-Франківським ОБТІ 28.08.2008 року за №5030, реєстраційний номер 4828375, належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості станом на 31.05.2010 року за кредитним договором №014/14-10/436 від 28.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в загальній сумі 552 029 грн. 10 коп., що еквівалентно 71 692,09 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження якого вул. Лєскова,9 в м. Київ, код ЄДРПОУ 14305909 — 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

29.01.2025 між АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) та АТ «Оксі Банк» (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-75 відповідно до якого на умовах встановлених цим договором, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с. 18-23).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 31.01.2025 до договору відступлення Прав Вимоги №114/2-75 до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги по кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

29.01.2025 між АТ «Оксі Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Цикл Фінанс» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-75-1 відповідно до якого на умовах встановлених цим договором, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с. 27-30).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 31.01.2025 до договору відступлення Прав Вимоги №114/2-75-1 до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги по кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 (а.с. 31-34).

10.02.2025 між АТ «Райффайзен Банк» (Первісний Іпотекодержатель) та АТ «Оксі Банк» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за №253, згідно з яким Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами (а.с. 36-37).

Відповідно до реєстру Іпотечних договорів та догорів застав, який є додатком до договору відступлення права вимоги №114/2-75, до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги по кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 (а.с. 37 зворот-38).

10.02.2025 між АТ «Оксі Банк» (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Цикл Фінанс» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за №261, згідно з яким Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами (а.с. 39-40).

Відповідно до реєстру Іпотечних договорів та догорів застав, який є додатком до договору відступлення права вимоги №114/2-75-1, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги по кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 ( №14) (а.с. 40 зворот-41).

Згідно з розрахунком суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором №014/14-10/436 від 28.08.2008 ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованість за кредитним договором встановлена рішенням суду 71692 доларів США 09 центів, сума боргу трьох процентів річних від простроченої суми 5468 доларів США 24 цента (а.с. 42).

Відповідно до відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області №66808 від 19.04.2026, згідно реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №23887406 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №2-2343 виданого 14.07.2010 про звернення стягнення в порядку вищого пріоритету на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,5 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в загальній сумі 552029,10 грн. 29.09.2015 старшим державним виконавцем Саюком Тарасом Володимировичем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. На даний час надати копії матеріалів виконавчого провадження №23887406 є неможливим у зв`язку з його знищенням у 2019 році (а.с. 135-136)

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), у якій відступлено від правового висновку, зробленого Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України); та правового висновку у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Правовий аналіз статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а тому відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Враховуючи наведене, 3 % річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого є, зокрема, нараховані проценти за користування коштами, строки сплати яких визначено договором.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18 зроблено правовий висновок про те, що, враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким він наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з ОСОБА_2 трьох відсотків річних за невиконання рішення суду за період з 17.08.2017 по 01.03.2020, тобто за період, коли позивач не набув право вимоги за укладеним кредитним договором, оскільки договір про відступлення прав вимоги укладено 10.02.2025.

Враховуючи наведене позов не підлягає до задоволення через безпідставність.

Враховуючи, що у позові відмовлено, судовий збір відповідно до статті 141 ЦПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 223, 258, 263-265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 29.09.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.