Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №589/3429/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3429/26

Провадження № 1-кп/589/666/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 екіпаж «Шквал-57», у складі поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектора відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , здійснювали патрулювання, для забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району.

Під час чергування, приблизно о 18 год 10 хв., екіпаж «Шквал-57» ,перебуваючи поблизу буд. № 26 по вул. Воронізька у м. Шостка, виявили автомобіль Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_2 , який рухався та мав технічну несправність: у автомобілі в порушення вимог розділу 2.9 ПДР України не працювала підсвітка заднього номерного знаку, в зв`язку з чим автомобіль зупинено на узбіччі дороги.

У ході спілкування працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з особою, яка керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова). ОСОБА_4 було запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУПАП, на що останній відмовився.

Водночас, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності та бажаючи уникнути відповідальності,

28.02.2025 приблизно о 18 год 30 хв., перебуваючи поблизу буд. №26 по вул. Воронізька у м. Шостка, запропонував службовим особам Національної поліції України - поліцейському відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000,00 грн за невчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.

У свою чергу, службовими особами Національної поліції України – ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме: за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що події відбувалися приблизно півтора року тому. Він їхав на власному автомобілі по вулиці Воронізькій, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Щоб на нього не складали адміністративний протокол, він запропонував поліцейським гроші. Обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, пообіцяв більше не порушувати закон та просив суд суворо його не карати. Також він додав, що штрафи за статтями 130 та 172-20 КУпАП ним уже повністю сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно, а також, за його словами, хворіє на виразку шлунку.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речовий доказ - два оптичні диски DVD-R, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1