Рішення від 13 лютого 2012 р. у справі №2-1229/11 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.02.2012

Справа № 2-1229/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя та розділити її шляхом визнання за нею права власності на 1/2частину цього житла.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що нею разом з відповідачем ,під час перебування у шлюбі було придбано зазначену вище квартиру. Спірне житло належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2004року.В шлюбі з останнім вона знаходилась з 25.03.2000року.Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2010року шлюб між ними було розірвано. Вважає,що спірне майно належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності,оскільки інше не встановлено письмовим договором між ними. В добровільному порядку вирішити спір не надалося можливим,тому вона і звернулась з позовом до суду на захист її майнових та про- цесуальних прав.

Відповідач позов визнав частково, а саме: він не заперечує проти визнання спірного житла сумісною власністю подружжя,але заперечує проти поділу квартири в тій частині,що просить позивач. Вважає,що відповідно до закону,принципів розумності та справедливості йому повинно належати 2/3 частини зазначеної квартири,а позивачу 1/3 частина, в зв”язку з чим він надав зустрічний позов який просить задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали,а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 просять відмовити так як вони не відповідають фактичним обставинам справи і не базуються на законі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснив,що спірну квартиру поділити в натурі неможливо, а можливо лише встановити частки кожного з співвласників майна пропорційно до його внеску та за необхідності визначити порядок користування таким майном. З 07.10.1998року,тобто до укладення шлюбу з ОСОБА_1 і до купівлі двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 мешкав у іншій однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 площею 35,7 кв.м. яка належала його дядькові ОСОБА_3 . Після шлюбу/25.03.2000року/ до нього в цю квартиру переїхала позивач за первісним позовом. Дядько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 став єдиним спадкоємцем на житло.

Родичкою позивача йому було запропоновано купити її двохкімнатну квартиру, а однокімнатну квартиру продати сестрі дружини- ОСОБА_4 ,що він і зробив. Тому його внесок в придбання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 7655.00грн./вартість однокімнатної квартири/ є навіть більшим ніж 2/3 частини житла.,оскільки договір купівлі-продажу квартири вчинено було за 10958.00грн.

Крім того, ним було зроблено поліпшення спільного майна на суму 1946.60грн.+500.00грн.+4199.00грн.=6645.60грн.,яке складається з оздоблення стін керамічною плиткою,встановлення нової ванни та сифону,обшивці балкону та встановлення нових вікон. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, а позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на спірне житло в частині Ѕ відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2000року.Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2010року шлюб між ними розірвано/а.с.8/.

Від подружнього життя вони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування у шлюбі сторонами по справі було придбано квартиру під АДРЕСА_1 /а.с.6-7/. Дане житло належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2004року посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ,зареєстрованого в реєстрі за №1-1804,зареєстрованого в Світловодському МБТІ 09.08.2004року та записано в реєстровану книгу за №809-2.

З технічного паспорту на житло/а.с.10-11/ слідує,що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 51.5 кв.м.,житлова площа- 29.4 кв.м. Квартира складається з двох ізольованих кімнат,перша кімната 17.9 кв.м.,друга 11.5 кв.м. та кухні,вбиральні,ванної кімнати,коридору, балкону.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради/а.с.54/ від 28.02.2001року №28 ОСОБА_2 отримав згоду на переоформлення особового рахунку на житлову площу квартири АДРЕСА_2 .

З свідоцтва про смерть /а.с.41/ вбачається,що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно свідоцтва про право власності на житло/а.с.52/ однокімнатна квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу/а.с.42-43/ вказана вище квартира була ОСОБА_2 продана,а ОСОБА_4 придбана 19.11.2004року.

Відповідно до ч.2 ст.60 СК України вважається,що кожна річ,набута за час шлюбу,крім речей індивідуального користування,є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об”єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі,за винятком тих,які виключені з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно,набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст.372 ЦК України,майно,що є у спільній сумісній власності,може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшина з урахуванням обставин,які мають істотне значення.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_2 ,щодо збільшення його частки у спільній сумісній власності майна подружжя, оскільки спірна квартира являється спільною сумісною власністю так як придбана під час знаходження сторін у шлюбі. Крім того дана квартира придбана сторонами раніше продажу однокімнатної квартири ОСОБА_2 ,який посилається,що кошти від її реалізації були внесені при заключні договору купівлі-продажу спірної квартири.

За таких обставин, суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 –відмовити.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст. 60,61,68 Сімейного Кодексу України,ст.372 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 –спільною сумісною власністю подружжя.

Розділити квартиру АДРЕСА_1 - шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2частину зазначеної вище квартири.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 ,право власності на 1/3 частину зазначеної вище квартири-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко