Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №331/5048/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/5048/25

Провадження № 1-кп/331/363/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 – в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082020000753 від 23.08.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.05.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України провадження закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; вирок скасований Запорізьким апеляційним судом;

- 07.01.2026 року вироком Запорізького апеляційного суду за ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, знаходячись в магазині «Канцелярія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 32, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгової полиці магазину «Канцелярія», таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy М31 в корпусі рожевого кольору з чохлом, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2163 від 28.08.2025 складає 3 750 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину, з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3 750 гривень 00 копійок

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила суду, що вона 22 серпня 2025 року разом зі своєю знайомою перебувала в приміщенні магазину «Канцелярія», де на торговій полиці біля книжок побачила мобільний телефон Samsung та забрала його. Спочатку злякалася та викинула мобільний телефон, але потім вирішила взяти його собі та поїхала додому. Надалі мобільний телефон було продано якомусь чоловіку за 900,00 грн., однак на наступний день вирішила повернути телефон, про що повідомила працівнику поліції.

Окрім цього додала, що їй соромно за вчинене, вона усвідомила свою протиправну поведінку, зробила для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22 серпня 2025 року перебувала в магазині «Канцелярія», де допомагала своєму чоловіку працювати, обслуговувала покупців, куди прийшли дві жінки, які відволікали її та її чоловіка. Так, скориставшись тим, що ОСОБА_4 поклала телефон за полицею та відвернулася, ОСОБА_5 забрала його і вийшла з магазину. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_4 почала шукати телефон, однак його не було, тому вона звернулася до поліції.

У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Висновком експерта № 2163 від 28.08.2025 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung М31 6/128 Gb» у корпусі вишневого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було придбано новим в 19.12.2020, на момент вчинення кримінального правопорушення без видимих пошкоджень складає 3750,00 грн.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, вчинила тяжкий злочин, незаміжня, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має місце постійного проживання, під наглядом лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає те, що вона вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, усвідомила свою протиправну поведінку, зробила відповідні висновки, не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Крім того, вироком Запорізького апеляційного суду від 07.01.2026 року, яким скасовано вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 р. в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинила після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, з урахуванням вироку Запорізького апеляційного суду від 07.01.2026 року.

Судові витрати за проведення судової експертизи: висновок експерта № 2163 від 28.08.2025 р. в сумі 424,08 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Запорізького апеляційного суду від 07.01.2026 року і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung galaxy m31», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим їй за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1