Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №689/1570/24 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1570/24

1-кп/689/39/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за №12024240000000176, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за № 12024240000000176 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду 25 вересня 2026 року надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля. У клопотанні захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Цей транспортний засіб придбаний ОСОБА_5 ще 2018 року та використовувався на власний розсуд. Вважає, що, оскільки арештоване майно вже тривалий час перебуває у правоохоронних органів і за цей час можна було провести всі необхідні слідчі дії, експертизи, а утримання цього майна без жодної необхідності його зберігання не у власника майна перешкоджає власнику використовувати свій автомобіль у власних потребах, в тому числі для отримання доходу, так як власник майна на даний час не працює. Власник не має наміру відчужувати цей транспортний засіб. Зважаючи на ту обставину, що автомобіль набутий ще в 2018 році, а також те, що власник майна не має наміру його приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, про що свідчить готовність власника майна надати відповідне письмове клопотання про зобов`язання його зберігання до кінця судового кримінального провадження та надати його суду на першу вимогу, вважає, що необхідність застосування арешту майна ОСОБА_5 , саме утримання його у слідчих органах як забезпечення кримінального провадження відпадає внаслідок вищевказаних обставин. Крім цього, вартість всього майна, що було арештовано в рамках кримінального провадження, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz» VITO, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль Фольксваген Нью Бітл, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки БМВ 535, д.н.з. НОМЕР_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 6825883000:01:004:0066 площею 0, 242 га по АДРЕСА_1 , житловий будинок площею 68, 1 м. кв. по АДРЕСА_1 , ймовірно може перевищувати розмір майнової та моральної шкоди, завданої потерпілим по справі, яка складає згідно обвинувального акту 219 884 грн. та зазначена в цивільних позовах, а тому, на його переконання, арештованого вище майна буде достатньо для можливого відшкодування шкоди. Просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а саме: в частині зняття арешту із забороною володіння та користування вказаним майном, обмежившись забороною на його відчуження. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу повернути вказане майно, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього його власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про зняття арешту. Суду повідомив, що вказаний транспортний засіб було вилучено більше 2 років тому. Знаходження автомобіля на штрафмайданчику під відкритим небом впливає на технічний стан транспортного засобу. На цьому автомобілі відсутні сліди злочину. Зберігання зазначеного транспортного засобу у власника буде сприяти його належному зберіганню, догляду, технічному обслуговуванню, що згодом може вплинути на відшкодування майнової шкоди у більшому об`ємі.

ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника, суду повідомила, що зазначений транспортний засіб буде зберігатися у гаражі за місцем її проживання.

Прокурор заперечив проти зняття арешту із вказаного автомобіля.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_8 не заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника необхідно задоволити.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

А частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 1202224000000486 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на автомобіль марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Виконання ухвали доручено слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 (Том № 5 а.к.п. 61-66, матеріали досудового розслідування).

Відповідно до постанови слідчого від 31 січня 2024 року автомобіль марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вулиця Романа Шухевича, 120 Д (Том № 5 а.к.п. 52, матеріали досудового розслідування).

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 27.11.2018р. власником автомобіля марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_9 (Том № 9 а.к.п. 25-26).

Судом також встановлено, що ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року, 20 травня 2024 року

на автомобіль Фольксваген Нью Бітл, д.н.з. НОМЕР_4 , земельну ділянку з кадастровим номером 6825883000:01:004:0066 площею 0, 242 га по вулиці Пявчика, 97, в с. Жилинці Хмельницького району, житловий будинок площею 68, 1 м. кв. по вулиці Пявчика, 97, с. Жилинці Хмельницького району також накладено арешт (Том № 5 а.к.п. 165-176, судове провадження).

З цього приводу, суд погоджується із твердженням захисника, що вартість арештованого майна обвинуваченої ОСОБА_5 може перевищувати розмір майнової та моральної шкоди, завданої потерпілим по справі, яка складає згідно обвинувальних актів 219 884 грн. та 441 779, 09 грн., а тому, на його переконання, арештованого вище майна буде достатньо для можливого відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, суд приходить до переконання, що слідчим суддею в ухвалі від 16 лютого 2024 року та прокурором в судовому засіданні не наведено жодних обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке накладено арешт, - автомобіля марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний обвинуваченій ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що утримання цього майна без жодної необхідності його зберігання не у власника майна перешкоджає власнику використовувати свій автомобіль у власних потребах, в тому числі для отримання доходу та використання для особистих потреб, зважаючи на ту обставину, що обвинувачена проживає у сільській місцевості. Крім цього, тривале зберігання вказаного транспортного засобу на штрафмайданчику, під відкритим небом, без належного технічного обслуговування призводить по погіршення його технічного стану та зменшення вартості при його можливій реалізації з метою відшкодування завданих збитків. Тому суд вважає, що належні умови зберігання та технічний догляд за транспортним засобом необхідно покласти на власника майна.

Таким чином, оскільки накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на користування майном - автомобіля марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , суд визнав необґрунтованим, а зазначений транспортний засіб необхідний обвинуваченій для допомоги із ведення домашнього господарства, а також з метою збереження його належного технічного стану, тому клопотання представника власника майна – адвоката ОСОБА_7 , необхідно задоволити та скасувати арешт з тимчасовим позбавленням права на користування автомобілем марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що накладений по кримінальному провадженню № 12022240000000486 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 від 16 лютого 2024 року на автомобіль марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 27.11.2018р. є ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України,

постановив:

Скасувати арешт з тимчасовим позбавленням права на користування автомобілем марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 що накладений по кримінальному провадженню № 12022240000000486 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 від 16 лютого 2024 року на автомобіль марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 27.11.2018р. є ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути у користування власника майна – ОСОБА_5 автомобіль марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 27.11.2018р. та ключі від транспортного засобу.

Автомобіль марки «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вулиця Романа Шухевича, 120 Д.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1