Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №689/701/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/701/26

2/689/559/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-суддя Кульбаба А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42723,60 грн. за кредитними договором №1537-5159 від 08.04.2025.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 08.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1537-5159 (продукт «MaxiKasa»).

Згідно з умовами пунктів 1.2, 2.1 та 2.2 Кредитного договору, Кредитодавець відкрив для Позичальника невідновлювану кредитну лінію з лімітом у розмірі 9 600,00 грн строком на 300 календарних днів. Цільове призначення кредиту визначено сторонами як задоволення особистих (побутових) потреб споживача, не пов`язаних із підприємницькою чи професійною діяльністю, що автоматично підпорядковує дані правовідносини під дію Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до умов Договору та Паспорта споживчого кредиту, сторони погодили такі суттєві фінансово-економічні параметри: базовий період сплати відсотків — 14 календарних днів, стандартна процентна ставка — 365,00% річних (що дорівнює 1,00% в день), нижена процентна ставка (в рамках програми лояльності, описаної у Розділі 10 Договору) — 328,50% річних (що дорівнює 0,90% в день), денна процентна ставка на дату укладення договору, розрахована відповідно до методик Національного банку України, склала 0,946%, реальна річна процентна ставка, яка відображає повну вартість кредиту для споживача з урахуванням усіх супутніх витрат та графіків, зафіксована у розмірі 6 024,98, комісія за видачу кредиту — 20,00% від суми наданого ліміту (що становить 1 920,00 грн).

Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1537-5159 (продукт «MaxiKasa»).

Враховуючи специфіку укладення правочину, суд зазначає, що за приписами статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Стаття 207 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними за допомогою засобів електронного зв`язку.

Оскільки договір укладався через офіційний вебсайт Позивача (creditkasa.com.ua), дані правовідносини прямо регулюються Законом України «Про електронну комерцію». Згідно зі статтями 11 та 12 цього Закону, електронний договір укладається шляхом надіслання пропозиції (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) іншою стороною. Натисканням кнопки про згоду з умовами та введенням одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора (СМС-коду, що надійшов на верифікований номер телефону Відповідача), ОСОБА_1 підписав цей договір. Такий підпис за своїми правовими наслідками є аналогом власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Факт належного виконання позивачем своїх обов`язків щодо надання грошових коштів підтверджується Квитанцією та реєстром переказів через платіжну систему ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на картковий рахунок, відкритий на ім`я Відповідача.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України встановлює імперативне правило, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого Позивачем детального розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач належним чином не виконував свої договірні зобов`язання, порушивши строки повернення коштів. Проте Відповідач здійснив часткове повернення коштів у розмірі 1 400,00 грн. Відповідно до правового висновку Велика Палата Верховного Суду (зокрема, у постанові від 23.12.2020 року у справі № 127/23910/14-ц), часткова сплата боржником суми основного боргу є конклюдентною дією, яка беззастережно свідчить про визнання ним усього обсягу зобов`язань та перериває перебіг строку позовної давності.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення: залишку непогашеного тіла кредиту у розмірі 8 200,00 грн, нарахованих процентів за користування грошовими коштами у розмірі 27 803,60 грн(розрахованих на основі визначеної договором реальної річної процентної ставки, яка була належним чином доведена до споживача в Паспорті споживчого кредиту та Таблиці обчислення), комісії за видачу кредиту у розмірі 1 920,00 грн (що відповідає чинній редакції Закону України «Про споживче кредитування» щодо правомірності встановлення фіксованих плат за послуги фінансових установ, які діють як комісійні винагороди кредитора), є повністю обґрунтованими, підтвердженими первинними фінансовими документами, не спростованими Відповідачем, а тому підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Досліджуючи позовну вимогу ТТВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 4 800,00 грн, нарахованої як «проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України» за період прострочення зобов`язання, суд вважає її повністю безпідставною, незаконною та такою, що підлягає безумовній відхиленню на підставі таких фундаментальних доктринальних висновків.

Позивач мотивує нарахування вказаної суми положеннями частини 2 статті 625 ЦК України. Проте суд наголошує на необхідності системного аналізу правової природи даної норми з урахуванням правових позицій вищих судових інстанцій України.

Як неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду (зокрема, у постановах від 16.05.2018 р. у справі № 686/21962/15-ц, від 19.06.2019 р. у справі № 703/2718/16-ц та від 07.04.2020 р. у справі № 910/4590/19), передбачені статтею 625 ЦК України нарахування (три проценти річних або інший погоджений розмір річних відсотків, а також інфляційні втрати) за своєю юридичною суттю не є елементом ціни договору чи платою за правомірне користування капіталом. Ці нарахування є особливою формою цивільно-правової відповідальності боржника за правопорушення(прострочення грошового зобов`язання). Вони виконують виключно компенсаційну та штрафну (санкційну) функцію, спрямовану на відшкодування збитків кредитора від знецінення грошей та стимулювання порушника до належного виконання обов`язку.

У зв`язку з масштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні було введено воєнний стан, дія якого триває. Введення воєнного стану є загальновідомою обставиною непереборної сили (форс-мажором).

З метою недопущення гуманітарної та фінансової кризи, захисту конституційних прав громадян та виконання вимог статті 42 Конституції України щодо захисту прав споживачів як економічно слабшої сторони договору, Верховна Рада України прийняла спеціальні «кризові» закони імперативного характеру.

Так, Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18, який встановлює пряме законодавче обмеження: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу (включаючи три проценти річних або інший встановлений договором розмір річних процентів за прострочення зобов`язання)».

Аналогічна захисна норма викладена в пункті 6-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», де зазначено, що у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період дії воєнного стану, споживач повністю звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю будь-які штрафні санкції чи інші платежі, які нараховуються як захід цивільно-правової відповідальності.

Оскільки спірний Кредитний договір № 1537-5159 було укладено 08.04.2025 року, а період заявленого позивачем прострочення повністю припадає на часові межі дії воєнного стану, відповідач ОСОБА_1 в силу імперативної вимоги закону повністю звільнений від цивільної відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України. Наявність у тексті позову вимоги про стягнення 4 800,00 грн є прямою спробою Позивача ігнорувати кризове законодавство України.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 64 Конституції України, в умовах воєнного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежений. Держава скористалася цим конституційним правом задля захисту майнових інтересів громадян, обмеживши фінансові установи у праві стягувати каральні відсотки. Позивач, будучи професійним ліцензованим лідером фінансового ринку, свідомо знехтував цим обмеженням, що свідчить про недобросовісність його поведінки та порушення принципу естопель (заборони суперечливої поведінки).

Аналогічні приписи закріплені у пункті 6-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки за своєю правовою природою передбачені ст. 625 ЦК України нарахування є мірою цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а спірний договір укладено та прострочено в період дії воєнного стану, відповідач законодавчо звільнений від обов`язку їх сплачувати. Нарахована позивачем сума в розмірі 4 800,00 грн суперечить імперативним нормам чинного законодавства, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється пропорційно задоволеним вимогам. Позов задоволено на 88,76% (37 923, 60 коп. грн х 100% : 42 723,60 грн). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 363,15 грн (2662,40 х 88,76%. : 100%).

Керуючись ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1054 та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263–265, 279 ЦПК України, суд —

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ( місто Київ, Бульвар Лесі Українки, буд.26. офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1537-5159 від 08.04.2025 року станом на 27.03.2026 року в загальному розмірі 37 923 (тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 60 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту — 8 200,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами — 27 803,60 грн; заборгованості по комісії — 1 920,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ( місто Київ, Бульвар Лесі Українки, буд.26. офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 15 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 4 800,00 грн — відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА