Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №466/4425/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4425/26

Провадження № 3-в/466/13/26

П О С Т А Н О В А

28 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу подання на повернення сплачених коштів (штрафу та судового збору).

Заява обґрунтована тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2026року у справі №466/4425/26 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та розстрочено виконання постанови на період 6 (шість) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 2 833,33 гривень щомісяця. Окрім того, стягнуто судовий збір в розмірі 665 грн.60коп.

29.05.2026р. ним частково було сплачено штраф в розмірі 4000грн. та судовий збір в розмірі 665грн.60коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.08.2026р. у справі №466/4425/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення передбачає повернення сплачених грошових сум.

Заявник в судове засідання не з`явилися, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2026року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави. Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2026 року у справі №466/4425/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на період 6 (шість) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 2 833,33 гривень щомісяця.

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.05.2026р. сплатив судовий збір в розмірі 665грн.60коп., що підтверджується квитанцією №8416-6409-5312-9430 від 29.05.2026р. та частково сплатив штраф в розмірі 4000грн., що підтверджується квитанцією №9416-6412-0678-7333 від 29.05.2026р. (а.с.72).

В подальшому ОСОБА_1 оскаржив постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2026 року в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного суду від 11.08.2026 року вказану вище постанову було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.101-107).

Враховуючи те, що діючим КпАП України не врегульовано процедуру вирішення питань, що стосуються повернення сплаченого судового збору та штрафу, тому з урахуванням загальних засад законодавства України, що регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне дане питання вирішити шляхом застосування аналогії Закону України «Про судовий збір» в частині, що не суперечить характеру виниклих правовідносин.

З аналізу ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою (в даному випадку постановою) суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови по накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 цієї статті судовий збір в даному випадку повертається повністю.

Враховуючи те, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова про накладення адміністративного стягнення скасована, а провадження у справі закрите, суддя приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору.

Частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Що стосується повернення сплаченого штрафу, суд зазначає.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 питання щодо повернення помилково сплачених коштів вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі Порядок).

Згідно з пункту 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 29.05.2026 в рахунок погашення штрафу у сумі 17000 грн. та судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп. сплатив частково штраф в сумі 4000грн. та судовий збір в розмірі 665грн. 60коп. в дохід держави, але в подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 11.08.2026 постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2026 відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, тому вказані кошти підлягають поверненню заявнику, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету помилково сплачену суму коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень згідно квитанції №9416-6412-0678-7333 від 29.05.2026р. сплаченими за наступними реквізитами: надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача: 38008294, назва послуги: оплата штрафів, призначення платежу:*; 21081100;2669211016; ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету помилково сплачену суму коштів у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, згідно квитанції №8416-6409-5312-9430 від 29.05.2026р. сплаченими за наступними реквізитами: надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, назва послуги: Бюджетний платіж, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; 22030106, судовий збір за період травень 2026; ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова