Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №456/3592/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3592/26

Провадження № 3/456/1534/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Турчин Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 20.06.2026 о 00 год. 00 хв. по вул. Т.Шевченка в с. Дуліби Стрийського району керувала транспортним засобом марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі черговим лікарем, підтверджується висновком №116 від 20.06.2026 та зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 907798, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, зокрема на 16.07.2026, 30.07.2026, 23.09.2026.

Адвокат Турчин Ю.І. подала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю на її думку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке підтримала та оголосила в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 20.06.2026 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Дуліби Стрийського району по вул.Т.Шевченка керувала транспортним засобом марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 , де її зупинили працівники поліції. Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 порушила комендантську годину. Під час спілкування працівники поліції запідозрили, що, нібито, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, водій повідомила, що спирті напої не вживала. Тоді поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Так як поведінка поліцейських викликала сумніви у своїй законності та правомірності, ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після чого, працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилася, оскільки в той день не вживала алкоголь, булла впевнена в тому, що вона твереза. Патрульною машиною ОСОБА_1 була доставлена до КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня» Відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В медичному закладі ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав позитивну реакцію, 0,6 проміле. З даними результатами тестів водій згідна не була категорично, проте зазначені обставини працівниками поліції та відповідними медичними працівниками не було взято до уваги, відібрання біологічних взірців забезпечено не було, та відносно на водія складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На адвокатський запит нею отримано з КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання Стрийська міська об`єднана лікарня» копії наступних документів: копію акта медичного огляду з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2026 №116; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції громадянки ОСОБА_1 ; копію направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2026; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки

газоаналізатора АлкоФор 205 №12-01/0014; копію протоколу семінарського заняття з лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», які проводять медогляд на стан сп`яніння від 27.03.2025 №5. Також отримано інформацію про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 205». Так, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2026 №116 (далі - Акт) вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провели лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 орієнтується на місці, у часі та власній особистості. В пункті 18 Акту зазначено, що для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався технічний засіб «АлкоФор 205» (номер технічного засобу, дата останньої повірки не зазначені), результат обстеження 0,6 проміле, час обстеження 20.06.2026 01:30. В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18-го Акту лікар нічого не зазначив, а одразу в пункті 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» написав «Алкогольне сп`яніння». В пункті 25 Акту «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» вказано - алкогольне сп`яніння. Таким чином, огляд водія був проведений без дотримання вимог Інструкції, оскільки повторне обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин не проводилось. Згідно з п. 21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відтак, відсутність повторного обстеження водія через 20 хвилин, тягне за собою недійсність всього Акту, а оскільки висновок щодо результатів обстеження на стан сп`яніння складений на основі Акту, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як такий також є недійсним. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697793 від 20.06.2026, подія зафіксована на нагрудну боді-камеру поліцейського 907798. З долученого до матеріалів справи відеозапису, який складається з трьох частин, встановлено, що ОСОБА_1 о 01:30 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на підставі чого було складено акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, відомостей про проходження повторного огляду через 20 хв., чи відібрання біологічних взірців для підтвердження отриманого результату, зважаючи на категоричну незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, відеозапис не містить. Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Дана норма визначає дві умови, за наявності яких аналіз крові проводиться обов`язково, а саме: учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами. Враховуючи наведене, дослідження крові з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, проводиться не тільки в обов`язкових випадках, передбачених Інструкцією, але й в інших випадках, коли в проведенні такого дослідження є об`єктивна необхідність, або коли особа просить та наполягає на такому дослідженні, чи незгідна з результатом проведення огляду в медичному закладі за допомогою технічних засобів. У таких випадках відповідні працівники закладу охорони здоров`я повинні вжити всіх заходів з метою проведення огляду в спосіб, визначений Інструкцією, для встановлення стану сп`яніння особи. ОСОБА_1 категорично заперечувала результат огляду, однак працівниками закладу охорони здоров`я інших заходів вжито не було, повторний огляд на стан сп`яніння шляхом дослідження крові останньої ними не проводився.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши доводи адвоката Турчин Ю.І., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2026 о 00 год. 00 хв. по вул. Т.Шевченка в с. Дуліби Стрийського району керувала транспортним засобом марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі черговим лікарем, підтверджується висновком №116 від 20.06.2026 та зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 907798, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697793 від 20.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2026 о 00 год. 00 хв. по вул. Т.Шевченка в с. Дуліби Стрийського району керувала транспортним засобом марки «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі черговим лікарем, підтверджується висновком №116 від 20.06.2026 та зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 907798, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- висновком КНП ТМО СМОЛ №116 від 20.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 20.06.2026 о 01:30 год. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,6 ‰ /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість інформації від 20.06.2026, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, 20.06.2026 о 01:30 год. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,6 ‰ /а.с.5/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з ІКС ІПНП власником транспортного засобу «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 /а.с.6/;

- рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сенько В.П. від 20.06.2026, згідно з яким ним спільно з ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 пройшла огляд в КНП ТМО СМОЛ, результат тесту – 0,6 ‰ /а.с.7/;

відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 20.06.2026 о 01:30 год. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ТМО СМОЛ, результат тесту – 0,6 ‰ /а.с.8-9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що з результатами тестів водій згідна не була категорично, проте зазначені обставини працівниками поліції та відповідними медичними працівниками не було взято до уваги, відібрання біологічних взірців забезпечено не було, до уваги судом не беруться, оскільки відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, біологічні зразки відбираються лише при дорожньо-транспортній пригоді. У жодному іншому випадку відібрання біологічних зразків чинним законодавством не передбачено.

При цьому доводи захисту фактично ґрунтуються на припущенні про існування безумовного обов`язку працівників поліції та медичного працівника в кожному випадку відібрати біологічні зразки. Однак такий висновок не випливає із положень Інструкції № 1452/735. Нормативне регулювання розмежовує проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та лабораторні дослідження біологічного середовища, визначаючи окремі умови і порядок їх проведення. Зокрема, чинна редакція Інструкції передбачає використання біологічного середовища для лабораторного дослідження, а також визначає випадки, коли таке дослідження проводиться обов`язково.

Аналогічно безпідставними суд вважає доводи сторони захисту щодо необхідності повторного проходження медичного огляду на стан сп`яніння та його фіксації, оскільки для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП достатнім є проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, за умови підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому законодавство розмежовує огляд, проведений поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, та медичний огляд у закладі охорони здоров`я. У разі проведення огляду в закладі охорони здоров`я його результати оформлюються у встановленому порядку та долучаються до матеріалів справи у разі підтвердження стану сп`яніння. Отже, після проведення передбаченого законом медичного огляду та оформлення його результатів відсутні правові підстави вважати, що для підтвердження факту сп`яніння необхідне ще й повторне проходження аналогічного огляду.

Більше того, Інструкція № 1452/735 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду може бути оскаржений у встановленому законом порядку, що свідчить про наявність визначеного законодавством механізму перевірки його правильності, а не про необхідність автоматичного проведення повторного огляду.

Таким чином, вимога сторони захисту щодо повторного медичного огляду не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та фактично спрямована на створення додаткової, не передбаченої законом процесуальної умови для підтвердження вже встановленого результату огляду. Відсутність повторного огляду сама по собі не свідчить про недостовірність первинного огляду чи недопустимість його результатів, якщо такий огляд проведено уповноваженими особами, у визначеному законом місці, із дотриманням установленої процедури та належним документальним оформленням.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.

Доводи захисту про те, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 не впливають.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Турчин Юлії Ігорівни, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 18:00 год. 28 вересня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська