Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №450/1753/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1753/26 Провадження № 3/450/2311/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 08.04.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634004 від 07.04.2026 року, 06.04.2026 року о 19 год. 30 хв. на 113 км + 120 м автодороги «Тернопіль – Львів – Рава-Руська», в с. Підберізці, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Тад» номерний знак НОМЕР_2 та здійснюючи ним перевезення вантажу, а саме комбайна марки «Фендт 6335С», проявив бездіяльність, перед початком руху не перевірив кріплення вантажу, а під час його руху не проконтролював такий, внаслідок чого відбулось перекидання тягача з причепом і його вмістом, що спричинило при цьому їх пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 22.2 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.08.2026 року постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2026 року скасовано, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скеровано на новий судовий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області, які надійшли 09.09.2026 року.

В судовому засіданні 29.09.2026 року адмінправопорушник ОСОБА_1 , думку якого підтримав представник ОСОБА_2 , вказав, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Свою винуватість у вчиненому визнав частково та пояснив, що 06.04.2026 року о 19 год. 30 хв. на 113 км + 120 м автодороги «Тернопіль – Львів – Рава-Руська», в с. Підберізці, Львівського р-ну, Львівської обл., йому було створено аварійну обстановку іншим автомобілем, для уникнення якої йому довелось різко змінити траєкторію руху, що призвело до втрати контролю над транспортним засобом і перекидання тягача з причепом та його вмістом. Свою винуватість у порушенні вимог п. 1.5 ПДР України, що стало наслідком ДТП, визнав, однак заперечив в частині порушення ним вимог п. 22.2 ПДР України, а саме те, що він перед початком руху не перевірив кріплення вантажу, а під час руху не проконтролював такий. З цього приводу повідомив, що працевлаштований на посаді водія у словацькій фірмі «GMD». За межами території України на транспортний засіб марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Тад» номерний знак НОМЕР_2 відповідною юридичною особою здійснено завантаження комбайна марки «Фендт 6335С», який доставлений іншим водієм на КПП Чоп. У вказаному місці він здійснив посадку за кермо вказаного вище транспортного засобу та транспортував зазначений комбайн представникам ТзОВ «Агробудівельний Альянс «Астра». Загальна відстань транспортування комбайна марки «Фендт 6335С» на території України та за її межами склала близько 1200 км., що свідчить про дотримання ним вимог п. 22.2 ПДР України. Після дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції, які прибули на місце події, повідомили йому про необхідність відкріплення вантажу з метою повернення транспортного засобу марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Тад» номерний знак НОМЕР_2 у їздовий стан для розвантаження руху у зв`язку із фактичним його перекриттям внаслідок вказаної ДТП. Зазначив, що після здійснення дій, необхідних для відкріплення вантажу від кузова транспортного засобу, останній повернувся у вихідне положення, а комбайн марки «Фендт 6335С» залишився перевернутим на проїзній частині дороги. Після цього автомобіль з причепом він припаркував у місці, яке не перешкоджало руху інших транспортних засобів. Враховуючи те, що тягач з причепом і його вмістом зазнали одночасного перекидання та необхідністю їх відкріплення один від одного, вважає відсутніми в його діях порушень вимог п. 22.2 ПДР України. Крім цього, представником ОСОБА_2 15.09.2026 року долучено флеш-носій з відеозаписом навантаження комбайна марки «Фендт 6335С» на транспортний засіб марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Тад» номерний знак НОМЕР_2 за межами території України.

Представник потерпілого ТзОВ «Агробудівельний Альянс «Астра» Цімерман О.І. в судовому засіданні підтримав пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1 та вказав на їх відповідність викладених ним обставин.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 1.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634004 від 07.04.2026 року та його копією, схемою місця ДТП від 06.04.2026 року, письмовим поясненням адмінправопорушника ОСОБА_1 від 06.04.2026 року, відеозаписами з флеш-носія.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 1.5ПДР України.

Що стосується мотивів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634004 від 07.04.2026 року в частині порушення адмінправопорушником ОСОБА_1 вимог п. 22.2 ПДР України, слід вказати наступне.

Згідно п. 22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

До матеріалів адміністративної справи долучено флеш-носій, згідно якого вбачається здійснення навантаження транспортного засобу марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Тад» номерний знак НОМЕР_2 вантажем, а саме комбайном марки «Фендт 6335С».

Із долучених письмових доказів вбачається, що комбайн марки «Фендт 6335С» був придбаний ТзОВ «Агробудівельний Альянс «Астра» у «Penograin Ltd.», місцезнаходження Угорщина, м. Будапешт, та мав бути транспортований на територію України.

Відтак, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 щодо належного транспортування вантажу протягом значного шляху, близько 1200 км, що свідчить про відсутність порушення ним вимог п. 22.2 ПДР України.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження порушення адмінправопорушником ОСОБА_1 вимог п. 22.2 ПДР України та настання дорожньо-транспортної пригоди з цих підстав.

Слід також вказати, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. заява №36673/04).

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 06.04.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 07.04.2026 року, матеріали адміністративної справи вперше надійшли до суду 08.04.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, вдруге 09.09.2026 року від Львівського апеляційного суду, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо адмінправопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.