Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №522/27136/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27136/25

Провадження № 2-др/522/139/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника позивача – Скибінської Євгенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/27136/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІГУРД-ХОЛЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року судом закрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІГУРД-ХОЛЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 14.07.2026 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією 15.07.2026) надійшла заява представника позивача – Скибінської Євгенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали заяви передано судді 16.07.2026 року.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року заяву прийнято до провадження.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/27136/25 за позовом ОСББ «СІГУРД-ХОЛЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій було закрито ухвалою суду від 07.07.2026 року через відсутність предмета спору внаслідок добровільного погашення відповідачем боргу після звернення позивача до суду. Однак під час закриття провадження суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно до приписів ст. 270 та ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує до стягнення з відповідача понесені судові витрати, оскільки необхідність судового захисту виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків. Складовими понесених витрат є сплата судового збору у розмірі 3 028,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 30 000,00 грн згідно з договором з АБ «Бороган» від 04.12.2025 року та актом виконаних робіт від 10.12.2025 року, а також витрати на копіювання та підготовку документів у розмірі 2 250,00 грн згідно з договором з ФОП ОСОБА_2 . Посилаючись на сталу практику ЄСПЛ (справа «Бєлоусов проти України») та актуальні правові висновки Верховного Суду (зокрема у справах № 922/445/19, № 159/5837/19, № 640/18402/19), заявник наголошує, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже фактично сплачені стороною, чи тільки мають бути сплачені за договірними зобов`язаннями, а фіксований розмір гонорару не потребує детального опису робіт. На підставі викладеного заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «СІГУРД-ХОЛЛ» судових витрат у загальному розмірі 35 278,00 грн та здійснити розгляд цієї заяви за відсутності представника заявника.

21.07.2026 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій зазначили, що вказана заява є необґрунтованою, недоведеною, а сума заявлена до стягнення не співмірною, а тому просили суд відмовити в задоволенні заяви.

У судове засідання призначене на 20.08.2026 року сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року судом закрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІГУРД-ХОЛЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Розглядаючи вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, суд частково погоджується з аргументами відповідача щодо їх неспівмірності.

Як убачається з матеріалів справи, провадження за позовом було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок добровільного погашення відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а отже, справа по суті не розглядалася. За таких обставин суд позбавлений можливості оцінити реальну складність справи та наявність підстав для стягнення адвокатського гонорару в розмірі 30 000,00 грн, оскільки фактичного судового розгляду та підтримання позиції в судових засіданнях не відбувалося. Враховуючи критерії розумності, співмірності та пропорційності, а також обсяг фактично виконаної адвокатом роботи (підготовка позовної заяви), суд дійшов висновку, що сума у розмірі 2 000,00 грн є співмірною із наданою правовою допомогою, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, суд зазначає, що у разі задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем витрати підлягають присудженню з відповідача. Оскільки закриття провадження відбулося саме внаслідок погашення заборгованості відповідачем після звернення позивача до суду, витрати зі сплати судового збору повністю покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення витрат на копіювання та підготовку документів у розмірі 2 250,00 грн, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вказані витрати заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – Скибінської Євгенії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/27136/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІГУРД-ХОЛЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі № 522/27136/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІГУРД-ХОЛЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СІГУРДХОЛЛ», Код ЄДРПОУ: 37947763 (65009, м. Одеса, бульвар Французький, 54/23) усі судові витрати які становлять: 3028,00 грн – сплата судового збору, 2000,00 грн. – витрати з надання правничої допомоги для подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці повний текст рішення складено 29.09.2026 року.

Суддя: А.В. Науменко

26.08.2026