Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №522/11852/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1924/26

Справа № 522/11852/26

Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.

Доповідач Киян Д. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

29.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Киян Д.В., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2026,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду, Лавріченко І.В. подано апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Положеннями ч.1 ст.270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вимог ч.2 ст.271, ч.2 ст.294 КУпАП та ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подати апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має правозахисник (адвокат в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому, з урахуванням наведених приписів законодавства, цілком очевидним є той факт, що звертаючись з апеляційної скаргою захисник на підтвердження своїх повноважень в конкретній справі зобов`язаний надати відповідні документи, в тому числі і документ на підтвердження наявності статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

Резолютивна частина апеляційної скарги містить перелік додатків, а саме копію договору на надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в матеріалах судової справи відсутня, тобто в матеріалах справи відсутні всі необхідні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як особи, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апелянт не долучив до скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на здійснення захисту прав особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

Водночас, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги, з урахуванням приписів ст.ст. 271, 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2026, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Д.В. Киян