Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №127/29158/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29158/26

Провадження № 3/127/5654/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2026 року о 20:45 год. в м. Вінниця, проспект Космонавтів, 47, за порушення ПДР був зупинений під час керування транспортним засобом Kia Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість обличчя, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, усвідомлюючи свої дії та ознайомлений із відповідальністю. При цьому велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 467736, 467753, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що ввечері 06.08.2026 року він посварився із дружиною та прийняв рішення вийти із будинку та побути на одинці, оскільки після участі у бойових діях часто нервується. На прибудинковій території знаходився припаркований автомобіль Kia Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 . У магазині біля будинку він купив пляшку коньяку та сівши до автомобіля, сам його випив. Раптом, у вікно автомобіля постукав працівник поліції, який висунув йому вимогу вийти із автомобіля. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що вони прибули за викликом. Сусіди ОСОБА_1 скаржилися на гучну музику із автомобіля. Після цього поліцейський висунув вимогу пред`явити страховий поліс на автомобіль та почав звинувачувати його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував автомобілем та не здійснював функції водія. Освідування на підставі самозвернення у закладі охорони здоров`я України ОСОБА_1 не проходив. Зазначив, що наркотичні речовини не вживає та дійсно того дня працював у службі таксі із п`яти ранку до сьомої вечора. При спілкуванні із власником орендованого автомобіля він розгубився, тому у розмові міг підібрати невірні слова.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бистрицький М.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739216 від 06.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2026 року о 20:45 год. в м. Вінниця, проспект Космонавтів, 47, за порушення ПДР був зупинений під час керування транспортним засобом Kia Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість обличчя, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, усвідомлюючи свої дії та ознайомлений із відповідальністю. При цьому велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 467736, 467753, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 06.08.2026 року, у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; неприродня блідість; зіниці, які не реагують на світло.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2026 року о 20:39 год. в м. Вінниця, проспект Космонавтів, вийшов із водійських дверцят автомобіля Kia Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився із увімкненою підсвіткою на прибудинковій території, по якій також у той момент рухалися пішоходи. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вказаний у вказаного транспортного засобу відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, це і слугувало причиною для зупинки автомобіля. На що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль йому не належить, він його орендує та попросив працівників поліції почекати, поки він зв`яжеться із власником автомобіля. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 зазначив, що був саме зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що у транспортного засобу відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На що останній їм повідомив, що працює у службі таксі із п`яти ранку, тому є дуже втомленим. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте останній ствердно відмовився та повідомив, що його неодноразово зупиняли працівники поліції тому він втомився від цього. Після цього працівник поліції зазначив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 також ствердно відмовився та вказав, що дмухати у бік поліцейського він також не буде.

На що поліцейський пояснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що у повній мірі розуміє наслідки відмови від проходження огляду.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.12.2016 року.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Доказуванню у вказаному провадженні підлягають наступні обставини: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує факт керування ним транспортним засобом, зазначаючи те, що він лише знаходився у нерухомому автомобілі. Також під час перебування у транспортному засобі він вжив алкогольний напій, коньяк. Відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . За наявних у матеріалах справи доказів неможливо ідентифікувати ОСОБА_1 як водія.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина з моменту приїзду працівників поліції.

Наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт перебування у транспортному засобі Kia Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 , лише ОСОБА_1 , який не висловлює жодної незгоди із діями працівників поліції, не зазначає про іншу особу, яка керувала транспортним засобом та вказує працівнику поліції що він втомлений, оскільки керує автомобілем із п`яти ранку.

Також із відеозапису вбачається, що після пояснення працівником поліції причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, останній із даним факто не сперечається, а лише просить надати йому можливість зателефонувати власнику вказаного автомобіля, аби перевірити озвучену поліцейським інформацію. Також в ході телефонної розмови ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що у транспортного засобу відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На неодноразову вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 ствердно відмовився та зазначив, що у повній мірі розуміє наслідки відмови від проходження огляду.

З огляну на зазначене, матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, висунення законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: