Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №138/2644/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2644/26

Провадження №:3/138/596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії – начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), -

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, під час несення служби в п/н «ОКСТЗ» в період з 08 год 00 хв по 20 год 00 хв 22.06.2026, що виразилось в тому, що незадовільно здійснював спостереження за ділянкою місцевості ( з використанням біспектральних камер), внаслідок чого не виявив в період з 17:43:39 до 17:45:32 (протягом майже 2 хвилин) 22.06.2026 в районі п/зн №0122 незаконний перетин ДК однією невідомою особою, яка перетинала вплав р. Дністер, так як наслідок, дало змогу завершити вказаній особі безперешкодно здійснити незаконний перетин державного кордону з України в Республіку Молдова 22.06.2026 на напрямку Серебрія (Україна) - Волчинець (Республіка Молдова) в районі п/зн №0122, 400 м проти течії, чим порушив вимоги пункту 6 глави 2 розділу ІІ, абзаців 7 та 12 пункту 7 глави 2 розділу ІІ, пункту 19 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, абзацу 5 підпункту 5.2 пункту 5 наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 15.11.2024 №2205-АГ «Про використання в охороні державного кордону систем дистанційного контролю» (із змінами, внесеними наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 19.03.2025 №452-АГ), ст.ст.11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.2.1 та п.20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МінФін, АДПСУ та ГУ державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Із пояснень захисника встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП не визнає.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_1 ; висновок службового розслідування по факту можливого неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з додатками.

В судовому засіданні захисник-адвокат Пограничний А.М. не заперечував проти закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На день розгляду справи твердження сторони захисту не спростовані, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення було вчинено 22.06.2026. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 29 липня 2026 року.

Справа призначена до розгляду на 30.07.2026 – клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, вирішення питання про залучення захисника; 05.08.2026 – клопотання ОСОБА_1 про відкладення у зв`язку з тим, що захисник перебуває у відпустці; 10.08.2026 - відкладено за клопотанням захисника, оскільки перебуває у відпустці; 24.08.2026 - відкладено за клопотанням захисника, ознайомленням з матеріалами справи; 28.08.2026 - відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 ; 07.09.2026 –відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку із витребуванням відеозапису; 18.09.2026 - відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку із ненадходженням затребуваного відеозапису; 22.09.2026 - клопотанням захисника, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки, на день розгляду справи 29.09.2026 строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до висновку, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.172-15, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова