Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №136/1618/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1618/26

провадження № 2-а/136/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № R588974 від 02.07.2026,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № R588974 від 02.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. 19 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, а саме у строк вказаний у повістці №7511880, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини не прибуття за повісткою, що є порушенням мобілізаційного законодавства. 02 липня 2026 року була винесена постанова № R588974 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Однак, позивач вважає вказану постанову протиправною з наступних підстав. У встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки він не отримував, не знав про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися. Як вбачається з матеріалів справи, електронна повістка була сформована та направлена засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта». Однак, жодної повістки засобами поштового зв`язку він не отримував, про дату, час та місце явки не знав, а тому не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про ці обставини він письмово повідомив 19 червня 2026 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак його пояснення під час розгляду справи враховані не були. За таких обставин, вважає, що у його діях відсутні умисел та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи призначено на 30 червня 2026 року, тоді як оскаржувана постанова винесена 02 липня 2026 року, що свідчить про невідповідність матеріалів справи та не дає можливості встановити, коли саме фактично було розглянуто справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку позивач стверджує, що був позбавлений права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді адміністративної справи відносно нього.

Вищевказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 25.09.2026 та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (постанова №R588974 від 02.07.2026).

Сторони у встановлений законом строк не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за наявними у справі матеріалами.

06.08.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки жодних правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови № R588974 від 02.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, немає. Свободи та інтереси позивача по даному адміністративному позову відповідачем порушено не було.

Дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно абз. 2, 4 ст. 69 постанови Кабінету міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію. У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стан.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервісті» належать зокрема відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Повістка до ТЦК – це офіційний документ, який зобов`язує громадянина з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП). Повістка містить інформацію про мету виклику, дату, час та місце явки.

Згідно п. 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок №560) виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (п. 30 Порядку №560). Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (п. 30-2 Порядку №560).

Згідно ст. 5 Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів”, держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру.

Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру. ТЦК та СП є органом адміністрування Реєстру. Статтею 6 Закону встановлено повноваження органів адміністрування Реєстру, а саме:

1) здійснюють аналітичну обробку даних;

2) забезпечують взаємодію щодо ведення Реєстру, контролюють повноту, відповідність та своєчасність внесення інформації, наданої державними органами, контролюють виконання рішень Держателя та розпорядника Реєстру. Орган адміністрування Реєстру має доступ до статистичних відомостей Реєстру;

3) забезпечують зберігання та резервування бази даних Реєстру, контроль за її цілісністю, дотриманням вимог законодавства та Порядку ведення Реєстру, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

4) організовують підготовку та підвищення кваліфікації персоналу підпорядкованого органу адміністрування.

Абз. 3 ч. 10. Ст. 1 Закону України “Про військовий обов`язок та військову службу» (надалі Закон України №2232-ХІІ), що передбачає обов`язок громадянина прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів,

Абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію” встановлено обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, де вказано, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (військових комісаріатів), інших державних органів для взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, проходження медичного огляду, призову на військову службу або для виконання обов`язків, пов`язаних із мобілізаційною підготовкою та мобілізацією.

Підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022р, що передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Як зазначено у відзиві, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 20.04.2012 року.

23.06.2026 року військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 позивач був визнаний придатним до військової служби. Станом на 07.06.2026, відповідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, у відповідача була відсутня інформація про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії.

Відповідно абз. 2, 4 ст. 69 Порядку 560, особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Відповідно Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 за № 402, військовозобов`язані проходять повторний медичний огляд раз на п`ять років в мирний час та раз на рік під час воєнного стану.

Відповідно до п. 17-1 п. 7 ч. 1 Закону України «Про державний реєстр призовників, військовозобов`язаних, резервістів», до персональних даних військовозобов`язаних відносяться відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Позивачем було порушено вимоги мобілізаційного законодавства та військового обліку, оскільки він не актуалізував відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку. Актуальні відомості про проходження ВЛК відсутні у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відтак, причиною виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 07.06.2026 року стало не уточнення персональних даних, а саме відомостей про результати медичних оглядів.

Щодо обставин неприбуття громадянина ОСОБА_1 за повісткою на 07.06.2026, судом встановлено наступне.

Згідно з відомостями, наявними у ІНФОРМАЦІЯ_7 , в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою уточнення облікових даних, 25.05.2026 р. було сформовано повістку № 7511880 з підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повістку № НОМЕР_1 через АТ «Укрпошта» було надіслано рекомендованим поштовим відправленням №067179193393 на адресу задекларованого позивачем місця проживання: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення №067179193393 містило в собі повістку №7511880, адресовану ОСОБА_1 із вимогою особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 07.06.2026 р. о 14:00 для уточнення даних.

Рекомендоване поштове відправлення №067179193393, адресоване позивачу за зареєстрованим місцем проживання, було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_5 із відповідними відмітками у формі 20 про причини повернення/досилання: «повертається», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36, 39, 40).

Відповідно підпункту 2 п. 41. Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

АТ «Укрпошта» повертаючи конверт з повісткою позивача, в довідці вказало причину повернення – адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак, виходячи з вищезазначених положень Постанови № 560, позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 07.06.2026 на 14:00 год

Однак, позивач не прибув у встановлений у повістці №7511880 строк до ІНФОРМАЦІЯ_5 та не повідомив про причини неприбуття за повісткою.

Відмітку про порушення військового обліку, було занесено до ЄДР 17.06.2026 року.

ОСОБА_1 обліковувався в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як порушник військового обліку у період з 17.06.2026 року і знятий 19.06.2026 року у зв`язку із доставкою працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

19.06.2026 року начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 було виявлено порушення військового обліку військовозобов`язаним ОСОБА_1 та складено стосовно нього протокол за №276 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.38).

Зокрема, в протоколі №276 зазначено, що об`єктивною стороною правопорушення є порушення мобілізаційного законодавства, а саме ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 3ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 Закону України «Про оборону України», а саме у строк вказаний у повістці №7511880, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини не прибуття за повісткою.

Протокол № 276 містить підписи позивача про роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України, прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

В протоколі зафіксована фактична дата складення адмінпротоколу «19» червня 2026 року», яка позивачем не оспорюється.

Факт вручення йому другого примірника протоколу також не оскаржується. Навпроти дат складання протоколу мають місце підписи ОСОБА_1 .

Протоколом №276 зафіксовано надання позивачем заяву про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи мають місце особисто написані позивачем пояснення.

Також, у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. «30» червня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 4, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вказаний вище протокол про вчинення адміністративного правопорушення за фактом не прибуття позивача за повісткою у встановлений законом термін відповідачем був складений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП, передбачає обов`язок органу чи посадової особи, яка здійснює розгляд справи, дослідити наявні у справі докази.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема по цій справі протоколом про адміністративне правопорушення, відомостями з ЄДР, повістками, конвертом, описом, поштовим відправленням, речовими доказами, а також іншими документами.

Ст. 65 Конституції України встановлює, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Адміністративне правопорушення – порушення правил військового обліку вчинене позивачем у часі особливого періоду.

Відповідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно, розгляд справи з адміністративного правопорушення, розпочатого протоколом №276 відбувся 30.06.2026.

Позивач будучи належним чином повідомлений на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув та не подав заяви/ клопотання щодо порядку розгляду справи.

30.06.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 справу про адміністративне правопорушення було розглянуто. 02.07.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 внесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №R588974/4000 в АІТС «Оберіг». На підставі доказів, які містяться у справі, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшов до висновку про наявність складу правопорушення в діях позивача, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн (а.с.45 на звороті - 46).

Оскільки, позивач не забажав прийняти участь в розгляді адміністративної справи, розпочатої протоколом №276 та не подав заяв щодо порядку розгляду справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатами розгляду матеріалів адміністративного провадження, було сформовано в АІТС «Оберіг» постанову по справі про адміністративне правопорушення №R588974/4000 та накладено на неї електронний підпис.

Як зазначає позивач в позовній заяві, дата винесення постанови про адміністративне правопорушення не відповідає даті розгляду справи, вказаної в протоколі №276. З цього приводу відповідач зазначив, що адміністративну справу, розпочату протоколом №276 було розглянуто та винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 постанову 30.06.2026 та накладено КЕП. Проте внаслідок технічного збою в АІТС «Оберіг», постанова була активована програмою лише 02.07.2026 року, тому в постанові АІТС зазначено дату активації – 02.07.2026. Програмним забезпеченням автоматично було присвоєно постанові №R588974. Окрім електронної реєстрації, у ІНФОРМАЦІЯ_7 ведеться Журнал обліку матеріалів справ адміністративних правопорушень, де постанова за №R588974 обліковується за порядковим номером 4000. Тому зазначення в описі до справи обліковий номер за Журналом обліку матеріалів справ адміністративних правопорушень, не є порушення законодавства, не є помилкою, що підтверджується записом у журналі (а.с. 34).

Отже, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № R588974 від 02.07.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Кодексом України про адміністративні правопорушення та законами України, а тому жодних правових підстав для її визнання протиправною та скасування її немає. Свободи та інтереси позивача по даному адміністративному позову відповідачем порушено не було. Технічні помилки, про які зазначено вище, не не мають суттєвого значення та не впливають на правомірність винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови №R588974 від 02.07.2026 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець