Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №577/1502/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/1502/26

Номер провадження 22-ц/816/2684/26

Категорія - 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Черних О.М., Худика А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», адвоката Гусєва Павла Володимировича

представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Островського Володимира Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Островським Володимиром Івановичем,

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2026 року,ухвалене у складі судді Кравченка В.О. у м. Конотопі Сумської області,

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення завданих збитків

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У березні 2026 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі – ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 29 січня 2016 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №25198а9кг, відповідно до умов якого, предметом договору є майнові інтереси відповідача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 квітня 2019 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи.

Позивач склав страховий акт, на підставі якого страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 759 848,17 грн на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована АТ «СК «ТАС», то останнє відшкодувало АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.

При цьому, під час досудового врегулювання встановлено, що відповідач отримав компенсацію завданої шкоди транспортному засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується розписками від 13 травня 2019 року та від 01 грудня 2019 року.

Згідно з п. 29.24 договору № 25198а9кг, якщо страхувальник (вигодонабувач) або особа, зазначена в розділі 8 договору, або представник страхувальника (вигодонабувача) одержали відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, страхувальник зобов`язаний в 10-денний строк повернути страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних страхувальником або особою, зазначеною в розділі 8 договору, від осіб, відповідальних за заподіяні збитки.

Страхова компанія вважає, що страхове відшкодування, яке було виплачено АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 , є безпідставно набутим останнім та підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути безпідставно набуте майно в розмірі 659 848,17 грн.

Посилаючись на вказані обставини, страхова компанія просила стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 659 848,17 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 7 918,20 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 517605,10 грн та 6211,27 грн судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 на відшкодування збитків грошові кошти, то відповідач повинен повернути позивачу страхове відшкодування в розмірі 517605,10 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Островського В.І., через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на: неповне з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, докази, клопотання, заяви про витребування доказів та викликати свідків, які б в ході судового розгляду могли вплинути на ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вказує, що суд першої інстанції не встановив дійсний розмір заподіяної шкоди та не дослідив характер грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 від ОСОБА_3 через її чоловіка ОСОБА_2 . Саме ця обставина має вирішальне значення для правильного застосування пункту 29.24 договору страхування та норм цивільного законодавства.

Оскільки реальна вартість відновлювального ремонту становила 1171504,76 грн, а страхова компанія сплатила 736223,17 грн, то винуватець ДТП відшкодувала сім`ї Гутиріних різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 435281,59 грн та 20000 грн за евакуатор, що еквівалентно 17000 доларів США, а також компенсувала моральну шкоду, завдану ДТП в сумі 3000 доларів США. Співставлення цих сум свідчить про відсутність будь-якого подвійного відшкодування шкоди.

На думку скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що кошти, отримані ОСОБА_1 від винної особи, є подвійним стягненням страхового відшкодування, не відповідає правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування статей 1192, 1194, 993 та 1212 ЦК України та ґрунтується на припущеннях.

Крім того, позивач не надав суду доказів того, що кошти, отримані відповідачем від винної особи, були виключно відшкодуванням тієї самої матеріальної шкоди, яка вже була компенсована страховою компанією.

Наголошує на тому, що у 2023 році позивач звертався до ОСОБА_3 із вимогою (суброгацією) про відшкодування збитків у розмірі 659848,17 грн. Таким чином, позивач самостійно обрав спосіб захисту свого права шляхом звернення до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, тобто фактично реалізував право, яке виникло у нього в порядку суброгації.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його представник, адвокат Островський В.І., доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від ПрАТ «СК «АРКС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому страхова компанія просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що відповідач не правильно трактує фактичні витрати, адже позивачем визначено повну суму пошкоджень та витрат на відновлення транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується актом огляду транспортного засобу, фото, рахунком, розрахунком при виплаті страхового відшкодування в розмірі 759 848,17 грн. Відповідач був повідомлений та не заперечував про виплату страхового відшкодування в розмірі 759 848,17 грн. Також відповідачем не надано підтверджень повідомлення позивача про отримання відшкодування від ОСОБА_2 . Позивачем підтверджено факт свого права до відповідача про повернення безпідставно набутого ним майна у розмірі 659 848,17 грн.

Представник ПрАТ «СК «АРКС», Гусєв П.В., у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, ОСОБА_2 , адвокат Ганга Д.Г., направив пояснення по справі, в яких зазначає, що не погоджується зі змістом поданої апеляційної скарги, вважає дані, викладені в ній такими, що не відповідають дійсності та є такими, що спрямовані на введення суду в оману, наводячи відповідне обґрунтування. Просить здійснювати розгляд за відсутності його та ОСОБА_2 .

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 січня 2019 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №25198а9кг, відповідно до умов якого, предметом договору є майнові інтереси відповідача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. Із змісту постанови слідує, що 28 квітня 2019 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ««Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

28 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Позивачем надано суду акт огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz» №1-003.19.0007851_МISSION219467 (дефектну відомість) та акти огляду АТ «СК «АХА Страхування».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), згідно з полісом №009114481.

Згідно з рахунком Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна – Мерседес Бенц» від 11 травня 2019 року №21191756 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1171504,76 грн.

Згідно з рахунком Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна – Мерседес Бенц» від 28 травня 2019 року №21192008 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 949810,21 грн.

13 травня 2019 року та 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 склав розписки про отримання від ОСОБА_2 , на відшкодування завданих збитків, 17000 та 3000 доларів США.

Згідно зі страховим актом АТ «СК «АХА Страхування» від 29 травня 2019 року №АХА2469197 розмір страхового відшкодування згідно договору від 29 січня 2019 року №25198а9кг склав 736223,17 грн.

Листом від 29 травня 2019 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що розмір страхового відшкодування складає 736223,17 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 565008 від 30 травня 2019 року АТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 736223,17 грнзгідно акту №АХА2469197 від 29 травня 2019 року.

Згідно зі страховим актом АТ «СГ «ТАС» № 00241/27/919 від 10 вересня 2019 року та розрахунком, розмір страхового відшкодування згідно договору № АМ9114481 від 01 грудня 2018 року зі страхувальником ОСОБА_2 склав 100000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 47873 від 12 вересня 2019 року АТ «СГ «ТАС» перерахувало АТ «СК «АХА Страхування» 100000 грн, «призначення платежу – страхове відшкодування зг. дог. № АМ9114481 від 01 грудня 2018 року, АТ «СК «АРКС».

Позивачем направлено відповідачу претензію про повернення безпідставно набутого майна, в якій страхова компанія просила перерахувати 659848,17 грн, як безпідставно набуті грошові кошти.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», у редакцій чинній на час укладення договору, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 979 ЦК України, у редакцій чинній на час укладення договору, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, 29 січня 2019 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №25198а9кг, відповідно до умов якого, предметом договору є майнові інтереси відповідача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 29.24 договору визначено, якщо страхувальник (вигодонабувач) або особа, зазначена в розділі 8 договору, або представник страхувальника (вигодонабувача) одержали відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, страхувальник зобов`язаний в 10-денний строк повернути страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних страхувальником або особою, зазначеною в розділі 8 договору, від осіб, відповідальних за заподіяні збитки.

13 травня 2019 року та 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 склав розписки про отримання від ОСОБА_2 , на відшкодування завданих автомобілю збитків, 17000 та 3000 доларів США, що на день сплати становить 517605,10 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 565008 від 30 травня 2019 року АТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 736223,17 грнзгідно акту №АХА2469197 від 29 травня 2019 року.

Отримавши від ОСОБА_2 13 травня 2019 року 17000 доларів США, на відшкодування завданих автомобілю (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) збитків, ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити про це страхову компанію для врахування останньою вказаної суми при здійсненні страхового відшкодування. Докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні. Також, отримавши 01 грудня 2019 року 3000 доларів США від ОСОБА_2 на відшкодування завданих автомобілю збитків, ОСОБА_1 повинен був повернути страховій компанії страхове відшкодування у визначеній сумі.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання вимог умов договору від 29 січня 2019 року, повинен був повернути позивачу одержане страхове відшкодування, оскільки він, на відшкодування завданих автомобілю збитків, отримав від ОСОБА_2 517605,10 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів та ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів повернення АТ «СК «АРКС» одержаного страхового відшкодування у вказаній сумі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 517605,10 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо виплати ОСОБА_2 таким чином фактичної різниці між розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, є необґрунтованими, оскільки станом на 13 травня 2019 року (день отримання 17000 доларів від ОСОБА_2 ) розмір страхового відшкодування ще не розраховувався та не виплачувався.

Рахунок від 11 травня 2019 року щодо суми ремонту автомобіля у розмірі 1171504,76 грн сам по собі не є доказом завданих ОСОБА_1 реальних збитків, оскільки докази проведення такого ремонту в матеріалах справи відсутні.

Крім того в матеріалах справи відсутні і докази щодо отримання ОСОБА_1 послуг евакуатора на суму 20000 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про розгляд справи, то колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дотримався вимог ч. 6, 8, 10 ст. 187 ЦПК України, і, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, розглянув справу з дотриманням вимог статей 274, 279 ЦПК України. Фактична необізнаність відповідача про розгляд справи не свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Островським Володимиром Івановичем, залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2026 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2026 року.

Головуючий - Я.Л. Петен

Судді: О.М. Черних

А.М. Худик