Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №133/1946/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/1946/26

Провадження № 33/801/1002/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 675871, 25.05.2026 о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вулиці Степана Бандери, 104 в м.Козятин Хмільницького району Вінницької області ,керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 ,в результаті чого останні отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №675887, ОСОБА_1 по вулиці Степана Бандери, 104 в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області ,керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП та самовільно залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука В.О. про витребування додаткових доказів, виклик свідків та відкладення розгляду справи – відмовлено. Визнано ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 665, 60 грн судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм права, просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом було необгрунтовано відмовлено у витребуванні доказів, які мають істотне значення для справи. Окрім того, протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення складались та надавались працівниками поліції, які є потерпілими в цій справі, тому не можуть бути належними доказами без їх оцінки в сукупності з іншими доказами, чого суд до уваги не прийняв та базував на них своє рішення про винуватість ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 року, посилаючись на повернення раніше поданої скарги постановою Вінницького апеляційного суду від 11.08.2026 року через відсутність підтвердження повноважень захисника. Проте, в подальшому було з`ясовано, що ордер №1316691 від 07.07.2026 року на надання адвокатом Пилипчуком В.О. правничої допомоги ОСОБА_1 в Козятинському міськрайонному та Вінницькому апеляційному судах, разом з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягом з договору про надання правничої допомоги, були надані раніше до поданого захисником клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 07.07.2026 року та знаходяться в матеріалах справи №133/1946/26.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає ,що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює причини пропуску в якості поважних і вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Перевіривши і дослідивши матеріали справи, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: щодо ст.124 КУпАП:даними протоколу про адміністративне правопорушення ,серії ЕПР № 675871 від 26.05.2026; схемою місця ДТП від 25.05.2026; рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 25.05.2026;поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2026; -поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026;копією протоколу ЕПР № 675887 від 26.05.2026.

Щодо ст. 122-4 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 675887 від 26.05.2026; рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 25.05.2026; поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026; копією протоколу ЕПР № 675871 від 2605.2026.

Згідно зістаттею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей254,255,256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом було необгрунтовано відмовлено у витребуванні доказів, які мають істотне значення для справи, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця дорожньо транспортної пригоди, письмові пояснення складались та надавались працівниками поліції, які є потерпілими в цій справі, тому не можуть бути належними доказами без їх оцінки в сукупності з іншими доказами, чого суд до уваги не прийняв та базував на них своє рішення про винуватість ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 675871, ОСОБА_1 25.05.2026 о 16 год. 18 хв. за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, по вулиці Степана Бандери, 104, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Peugeot 301», державні номерні знаки НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №675887, ОСОБА_1 25.05.2026 о 16 год. 18 хв. за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, по вул. Степана Бандери, 104, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та самовільно залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

З рапорту працівника поліції сержанта поліції Андрія Седько щодо вчиненого адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП вбачається, що 25.0.52026 під час несення служби за адресою Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, по вулиці Степана Бандери, 104 було зупинено ТЗ VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 згідно ст. 35 ч.1 п.3 Закону України «Про Національну поліцію» , так як на автомобілі були ознаки ДТП - пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері та пошкодженя лівого порогу. Під час спілкування з водієм, останньому було зачитано пункт 2.4 ПДР України, на що останній відмовився виконувати вимогу та пред?явив лише поліс обов?язкового страхування. Водію було неодноразово висунуто вимогу про пред?явлення документів зазначених в пункті 2.1 ПДР України на, що останній повідомив, що тільки порушення ПДР України є підставою перевірки документів. Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння. Водію ОСОБА_1 була висунута вимога пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Йому було роз?яснено відповідальність за відмову від проходження огляду передбаченою п 2.5 ПДР України та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На місце події викликано наряд «ГОР-2» та проінформовано командира про подію. В момент роздрукування протоколу, водій ОСОБА_1 раптово розпочав рух на транспортному засобі, здійснивши наїзд на припаркований попереду автомобіль патрульної поліції « Пежо 301» номерний знак НОМЕР_4 та поїхав з місця події. Було негайно розпочато переслідування з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковими спеціальними сигналами, на що водій не реагував. Інформацію про не зупинку даного транспорного засобу негайно було проінформовано ДСПП Махнівка та передано орієнтування в радіоефір. За наявним орієнтуванням автомобіль поїхав в сторону Житомира, під час пошуків вищевказаного ТЗ його було виявлено в Житомирській області м. Бердичів, вул. Одеська який рухався в зустрічному напрямку. Було подано вимогу про зупинку ввімкненням проблискових маячків синього та червоного кольору та звуковим спеціальним сигналом, на що останній не відреагував та продовжив рух. Розвернувшись побачили момент ДТП з вищевказаним водієм. Водій був без свідомості, але за декілька секунд водій прийшов до тями.

З рапорту працівника поліції капрала поліції ОСОБА_3 щодо вчиненого адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП під час несення служби 25.05.2026 о 17 год. 48 хв. в складі наряду «Юнкер-305» на планшетний пристрій надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою

АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що у м. Козятин, вул. Матросова, неподалік від будинку 104, Т3 VOLKSWAGEN CADDY, під керуванням водія ОСОБА_1 (відсутній на місці події) не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив ДТП з припаркованим службовим Т3 Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_4 з увімкненими проблисковими маячками, який був припаркований без порушень ПДР, під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого останній водій ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 25.05.2026 року близько 15 год 50 хв ,він у складі наряду «Юнкер ГОР 2» отримав службовим радіозв`язком повідомлення від наряду «Юнкер 308» про зупинку транспортного засобу за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, вул. Степана Бандери, 104. Після прибуття за вказаною адресою ОСОБА_2 виявив екіпаж «Юнкер 308» та транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому службовий автомобіль було припарковано попереду зазначеного транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху. На той момент адміністративні матеріали щодо ОСОБА_4 вже складалися, у зв`язку з чим ОСОБА_2 спільно з іншими працівниками поліції забезпечував безпеку дорожнього руху під час оформлення відповідних матеріалів. ОСОБА_2 перебував у службовому автомобілі «Peugeot 301», який був розташований попереду автомобіля «Volkswagen Caddy». У подальшому водій «Volkswagen Caddy» різко розпочав рух, не врахував дорожню обстановку перед початком руху, здійснив різкий маневр ліворуч та допустив зіткнення зі службовим автомобілем «Peugeot 301». Унаслідок зіткнення було пошкоджено задню частину службового транспортного засобу, а саме задній лівий габаритний ліхтар та задній бампер.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи належним чином з`ясував обставини, що мають значення для її правильного вирішення, дослідив наявні у справі докази та надав їм оцінку в їх сукупності.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 вини і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, ґрунтується не на окремому доказі, а на сукупності взаємопов`язаних доказів.Зокрема, щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 675871 від 26.05.2026 року, що є одним із доказів у справі про адміністративні правопорушення ; схемою місця ДТП від 25.05.2026 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями самого ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення ,серії ЕПР № 675887. Щодо правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, то відповідні обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення , серії ЕПР № 675887, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, як свідчать про те, що до висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявності складу правопорушень суд дійшов за результатами оцінки сукупності доказів. При цьому саме по собі посилання апелянта на те, що працівники поліції є потерпілими ,а тому зацікавленими особами, не заслуговують на увагу, оскільки за ст.124 КуПАП вони не є потерпілими - відсутні дані про отримання ними в результаті ДТП будь- яких тілесних ушкоджень ,а службовий автомобіль патрульної поліції не є їх власністю і відповідно не можна їх вважати особами, яким причинені матеріальні збитки ,що не може вказувати на недопустимість або неналежність складених ними документів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається уповноваженою особою відповідно до вимог КУпАП та містить відомості про особу, місце, час і суть правопорушення та інші дані, необхідні для вирішення справи. Сам факт складання протоколу працівником поліції не позбавляє його доказового значення, а питання його належності та достовірності підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Необґрунтованим є і твердження апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у витребуванні додаткових доказів. Сам по собі факт заявлення стороною клопотання про витребування певних матеріалів не означає обов`язку суду задовольнити таке клопотання, якщо наявних у справі доказів достатньо для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. У цьому випадку суд першої інстанції мав у розпорядженні достатній обсяг доказового матеріалу, який дозволяв встановити фактичні обставини події та надати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 . Із матеріалів справи вбачається, що 25.05.2026 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», допустив зіткнення зі службовим автомобілем «Peugeot 301», який перебував попереду. При цьому, відповідно до наявних у справі матеріалів, після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Зазначені обставини узгоджуються між собою та підтверджуються рапортами працівників поліції і поясненнями ОСОБА_2 . Отже, матеріалами справи підтверджується як факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, так і факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам пункту 2.10 ПДР України. Відповідно, у його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, однак не спростовують встановлених судом фактичних обставин та не свідчать про істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б являтись підставою для скасування постанови.

ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою було заявлено клопотання про витребування з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських №476150 та № 476570 в повному обсязі, без редагування та виклик свідків у судове засідання.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність витребування зазначених доказів чи допиту свідків. Наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактичних обставин події та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

За таких обставин, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 року та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постановленої відповідно до закону постанови суду першої інстанції, а тому остання підлягає залишенню без змін, а доводи скарги і клопотаннязалишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук