Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №127/28190/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/28190/26

Провадження № 33/801/997/2026

Категорія: 143

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст 124 , 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №733582 від 31.07.2026 , 26.07.2026 о 01:07 год в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 114, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом з відкритими задніми дверима не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» ,д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №733577 від 31.07.2026 , 26.07.2026 о 01:07 год в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 114, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду від 04.09.2026 року судові справи № 127/28212/26 та № 127/28190/26 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 127/28190/26. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Вказав, що суд призначив максимальну міру покарання ,не врахувавши положення ст.34 КУпАП щодо пом`якшуючих обставин, а саме тих,що він щиро розкаявся, на момент пригоди був тверезий, цивільно - правова відповідальність застрахована, що забезпечить належне відшкодування завданих збитків потерпілому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-кому із учасників ДТП негативних наслідків для життя та здоров`я не спричинив, за місцем проживання характеризується позитивно, а посада яку на даний час займає ОСОБА_1 передбачає експлуатацію транспортних засобів, що у його випадку призведе до звільнення та позбавить засобів на існування.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд ухвалюючи постанову виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №733582 від 31.07.2026 року та серії ЕПР1 №733577 від 31.07.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями та відеозаписом з камер вуличного нагляду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та його вину, правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, чим дійшов обгрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.\

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що зводяться до обрання судом надмірно суворого адміністративного стягнення , без врахування судом обставин ,що пом`якшують його відповідальність , заслуговують на увагу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень. В цій частині постанова суду не оскаржується та підстав для її зміни апеляційний суд не вбачає.

Водночас, доводи апеляційної скарги про надмірну суворість обраного судом стягнення через не встановлення обставини, що характеризують особу ОСОБА_1 ступінь його вини , заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 надав докази того, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи ,що цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована, внаслідок ДТП шкоди життю та здоров`ю учасників дорожнього руху не завдано , а також беручи до уваги характер вчинених правопорушень та їх наслідки, те, що позбавлення права керування транспортними засобами може позбавити його роботи і засобів до існування ,апеляційний суд вважає можливим призначене судом адміністративне стягнення змінити з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на сплату штрафу на користь держави у розмірі верхньої межі санкцій, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова в частині призначеного ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП покарання підлягає зміні .

В іншій частині оскаржувана постанова ,як ухвалена з дотриманням норм права ,підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2026 року в частині накладеного на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПадміністративного стягнення змінити з позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік на сплату ним штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук