Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №743/1320/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1320/26

Провадження №3/743/509/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря судового засідання Середи Т.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковані за статтею 124, статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026, близько 15 годин 29 хвилин, по вулиці Святомиколаївська, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечнсті та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в ході чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.9 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що коли він в день події вийшов з магазину Аврора то побачив, що до його автомобіля ззаду впритул припаркований автомобіль Ланос червоного кольору. Він одразу помітив, що відстань між автомобілями замала і йому доведеться складно виїзжати з парковки. Йому довелося декілька разів здіснювати маневр назад-вперед, щоб виїхати з місця парковки, при цьому він не відчув ані удару, ані зіткнення транспортних засобів. Через декілька днів до нього приїхала жінка на ім`я ОСОБА_2 та повідомила, що він скоїв ДТП з її автомобілем. Останній ознайомився з пошкодженням та зазначив, що це обійдеться в 2000-3000 гривень та запропонував спеціаліста по рихтуванню в ОСОБА_3 . На це ОСОБА_2 відмовилась та пояснила, що в неї є майстер, який обслуговує її машину, вона дізнається про вартість відновлення та повідомить. Потім ОСОБА_2 повідомила, що відновлення дверей обійдеться у 8000 гривень. ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати таку суму та сказав, що в нього є сумніви, що він взагалі був винуватцем ДТП. На це ОСОБА_2 запропонувала поїхати та переглянути відео в Ріпкинській ОТГ. ОСОБА_1 переглянув вказане відео та не вбачає, що він є винуватцем ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в день події, близько 15:00, точний час вона не пам`ятає, вона прибула до магазину Аврора по вулиці Святомиколаївській в селищі Ріпки та припаркувалася з правої сторони дороги в напрямку руху за автомобілем ВАЗ зеленого кольору, який належить, як вона потім дізналася,

ОСОБА_1 . Коли вона вийшла з магазину та підійшла до автомобіля, то не звернула увагу на стан авто, оскільки яскраво світило сонце. Потім вона поїхала до місця роботи на пошту, де припаркувала автівку на службовій стоянці, а після роботи вона приїхала додому та поставила машину в гараж, більше цього дня нікуди не заїзжала. Наступного дня на своєму авто вона виїхала з гаража і, коли вийшла з авто, щоб закрити гараж, звернула увагу, що на лівій задній дверці є вм`ятина. Єдиним, на її думку, місцем, де могло трапитися ДТП, була парковка навпроти магазину Аврора, оскільки це єдине людне місце, куди вона приїзджала напередодні. Вона звернулася до Ріпкинської ОТГ з проханням переглянути відео з камери спостереження. Переглянувши таке відео, вона встановила винуватця ДТП - власника ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та місце його проживання. Після цього вона поїхала до ОСОБА_1 додому та повідомила про ДТП та необхідність відшкодування збитків, нащо останній погодився та зазначив, що це обійдеться в 2000-3000 гривень та запропонував спеціаліста по рихтуванню в Добрянці. На це свідок відмовилась та пояснила, що в неї є майстер, який обслуговує її машину, вона дізнається про вартість відновлення та повідомить. Майстер їй повідомив, що відновлення дверей обійдеться у 8000 гривень, про що вона повідомила ОСОБА_1 . Останній відмовився відшкодовувати таку суму та сказав, що в нього є сумніви, що він взагалі був винуватцем ДТП. На це свідок запропонувала поїхати та переглянути відео в Ріпкинській ОТГ. Також після цього вона звернулась в поліцію, розуміючи, що ОСОБА_1 не відшкодує їй шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754487 від 25.08.2026, копії схеми місця ДТП, копії пояснення ОСОБА_4 від 21.08.2026, копії пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2026, копії заяви ОСОБА_4 від 21.08.2026, копії листа від 25.08.2026, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754500 від 25.08.2026, довідках інспектора СРПП ВП № 2 (смт.Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Андрія Покрасьона, відеозаписі, суддя дійшов таких висновків.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддею детально перглянуто відеозапис з камери спостереження та встановлено, що на з правої сторони дороги в напрямку руху припарковані автомобіль ВАЗ зеленого кольору, а за ним Ланос червоного кольору. З відео вбачається, що ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля ВАЗ зеленого кольору та починає рух. Зокрема, на 14 хвилині 10 секунд відео видно, як починається рух вказаного авто назад впритул до автомобіля Ланос. Потім автомобіль зупиняється. На 14 хвилині 15 секунд відео видно, як автомобіль починає рух вперед та знову зупиняється. На 14 хвилині 19 секунд відео видно, як автомобіль знов починає рух назад та зупиняється. В момент зупинку автомобіль Ланос починає легко похитуватись, що видно з руху задньої частини зазначеного авто. При цьому самого зіткнення на відео не видно, хоча правий задній кут автомобіля ВАЗ в момент зупинку знаходиться в районі лівої задньої двері автомобіля Ланос. Водночас поруч інших людей, автівок, які б могли спричинити похитування автомобіля Ланос в цей момент не має. Потім автомобіль ВАЗ робить ще раз маневр вперед-назад-вперед та виїжджає з парковки.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Крім того, 07.08.2026, близько 15 годин 29 хвилин, по вулиці Святомиколаївська, 120, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду за адресою: селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 120, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а) ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не вважає, що вчинив ДТП, а відтак не покидав місце ДТП.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754500 від 25.08.2026, копії схеми місця ДТП, копії пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2026, копії пояснення ОСОБА_4 від 21.08.2026, копії заяви ОСОБА_4 від 21.08.2026, копії листа від 25.08.2026, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754487 від 25.08.2026, довідках інспектора СРПП ВП № 2 (смт.Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Андрія Покрасьона, відеозаписі.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суддя враховує приписи частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням, виходячи з тяжкості адміністративного стягнення, є стаття 1224 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 13.06.2000.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, водночас матеріалами справи підтверджується завдання шкоди автомобілю Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 401, 1224, 124, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ