Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №741/1588/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3-зв/741/6/26

Єдиний унікальний номер 741/1588/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2026 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи був розподілений судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупині А.О.

Суддею Крупиною А.О. заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 входила як присяжний до складу суду під час розгляду цивільних справ № 741/224/24 (провадження № 2-о/741/19/24) про усиновлення, № 741/1418/24 (провадження № 2-о/741/42/24) про визнання фізичної особи недієздатною, № 741/86/22 (провадження № 2-о/741/67/24) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, які розглядалися під головуванням судді Крупини А.О.

Постновою судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. задоволено заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. про самовідвід. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2026 року в провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. надійшли матеріали зазначеної справи.

Суддею Киреєвим О.В. заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 входить до списку присяжних Носівського районного суду Чернігівської області, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

29 вересня 2026 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід садді Киреєва О.В. передано на розгляд судді Носівського районного суду Чернігівської області Ляшку Р.С.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов'язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, у силу вимог ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, враховуючи практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею Киреєвим О.В. у справі № 741/1588/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 7, 246 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер № 741/1588/26, провадження №3/741/521/26) передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко