Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №954/1416/26 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1416/26

Номер провадження 3-зв/954/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року с-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши заяву захисника Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.09.2026 захисником Кравцем Ростиславом Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О. В. від участі у розгляді цієї справи.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву захисника Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Блинди Миколи Мирославовича, про відвід судді Гончаренка О. В. передано на розгляд судді Каневському В. О.

Захисник Кравець Р. Ю. заяву про відвід судді обґрунтував тим, що чергове судове засідання по цій справі було призначено на 24 вересня 2026 року об 11 год. 10 хв. Повістку про виклик у призначене судове засідання представниками ОСОБА_1 було отримано 21 вересня 2026 року. Враховуючи дату повідомлення про призначення судового засідання, тобто за три дні, а також раніше призначених інших справ на 24 вересня 2026 року, було прийнято рішення подати клопотання про відкладення розгляду справи №954/1416/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, 23 вересня 2026 року за допомогою підсистеми Електронний суд направлено відповідне клопотання про відкладення судового засідання з доказами участі у судовому засіданні у Великій Палаті Верховного Суду. Більше того, заявника ОСОБА_1 було попереджено про зайнятість його представників у іншому судовому засіданні. З огляду на це, 23 вересня 2026 року за допомогою підсистеми Електронний суд ОСОБА_1 було направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття представників у призначене судове засідання. У свою чергу, Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. від 24.09.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 завчасно повідомив суд про неможливість своєї участі у судовому засіданні 24 вересня 2026 року та до початку судового засідання подав клопотання про його відкладення. При цьому, суд також був належним чином повідомлений про об`єктивну неможливість участі представників ОСОБА_1 у зазначеному судовому засіданні у зв`язку з їх участю в іншому судовому засіданні у Великій Палаті Верховного Суду. Водночас, незважаючи на наведені обставини, суддею Гончаренком О.В. було застосовано до ОСОБА_1 привід.

Захисник Кравець Р. Ю. вважає, що за таких обставин застосування до ОСОБА_1 приводу без належної оцінки поданого ним до початку судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи може свідчити про формальний підхід до реалізації ним процесуальних прав та створює об`єктивне враження, що суддя вже сформував певне ставлення до поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду та вже брав участь у судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції.

Оскільки суддя Гончаренко О. В. виніс постанову про привід ОСОБА_1 у захисника Кравця Р. Ю. викликає сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки положення Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить спеціальних норм, які наділяють учасників судового розгляду можливістю заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід керуватися КПК України.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Статтею 6 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи в межах доводів, наведених у заяві про відвід та його підстави, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 6 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Із заяви про відвід судді вбачається, що 23.09.2026 головуючому судді Гончаренку О. В. було подано клопотання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравця Р. Ю. про відкладення розгляду справи, призначене на 24.09.2026 у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. від 24.09.2026 постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 29.09.2026 на 14:00 годину.

У свою чергу, підставою для заявленого відводу є незгода захисником Кравцем Р. Ю. з прийнятим судовим рішенням про здійснення примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 29.09.2026 на 14:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Нововоронцовка, вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, 2а.

Отже, заявлений відвід зводиться суто до незгоди заявника з процесуальним рішенням головуючого судді Гончаренка О. В. у зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення № 954/1416/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 172-6 КУпАП, що не є підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості судді. Обставини, якими захисник обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість судді. Більше того, суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заява адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 2 статті 19 Конституції України, статтями 6, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 75, 80, 81 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський